Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6348/2020[88-6637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" к Большакову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Большакова Игоря Михайловича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Восточный Фонд Сбережений" обратился в суд с иском к Большакову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2017 года между сторонами заключен договор потребительского займа N 17ФЮ001-0183/з на сумму 200 000 рублей под 39 % годовых сроком до 21 апреля 2019 года. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не выполнил. С учетом уточнений просил суд взыскать с Большакова И.М. задолженность по договору займа в сумме 446 452, 51 рублей, из которых: основной долг - 188 532, 02 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 апреля 2017 года по 16 декабря 2019 года - 167 321, 82 рублей, неустойка - 90 589, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 664, 53 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2020 года исковые требования КПК "Восточный Фонд Сбережений" удовлетворены. Разрешен вопрос о взыскании с Большакова И.М. в доход местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу представитель КПК "Восточный Фонд Сбережений" просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Большакова И.М. - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя КПК "Восточный Фонд Сбережений".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, сочтя возможным на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, исходя из того, что задолженность по договору, с размером которой суд согласился, перед кооперативом не погашена, пришел к выводу об обоснованности заявленных КПК "Восточный Фонд Сбережений" требований, и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика сумму основного долга по договору в сумме 188 532, 02 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 167 321, 82 рублей, неустойку в сумме 90 589, 67 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание размера взысканной задолженности, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушениях норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств размера задолженности и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, полномочия представителей КПК "Восточный Фонд Сбережений", в том числе: подписавшего от имени истца исковое заявление, подписавшего от имени истца заявление об увеличении исковых требований, представлявших интересы истца в суде первой инстанции, подтверждены надлежащим образом оформленными документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи