Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6610/2020[88-7536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мельник Розы Федоровны к ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе ООО "Многопрофильный офтальмологический центр"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" Клоповой И.А, судебная коллегия

установила:

Общественная организация Общество защиты прав потребителей "Резонанс" обратилось в суд в интересах Мельник Р.Ф. с иском к ООО "Многопрофильный офтальмологический центр", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Р.Ф. и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг на сумму "данные изъяты" рублей. С учетом индивидуальных особенностей истца, ей не могли быть оказаны услуги, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она направила ответчику претензию с требованием о возврате части денежных средств за услуги, которые не были оказаны. Ее требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично в сумме "данные изъяты" рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на обследование в ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в размере 1 980 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" в пользу Мельник Р.Ф. взысканы денежные средства по неоказанным услугам в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 215 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Мельник Р.Ф. не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" обязалось создать необходимые условия для выполнения всех видов услуг по договору, а также информировать пациента в процессе оказания медицинской помощи о необходимых основных или дополнительных лечебно-профилактических и прочих процедурах, необходимых медикаментозных препаратах и расходных материалах для предоставления качественных медицинских услуг.

В дополнительном соглашении на предоставление платных медицинских услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник Р.Ф. и ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" согласовали перечень оказываемых пациенту платных медицинских услуг, в том числе: "данные изъяты"

Оплата услуг по данному договору произведена Мельник Р.Ф. в полном объеме, что подтверждено, в том числе, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 210 000 рублей, Мельник Р.Ф. в его обоснование ссылалась на фактическое неоказание ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" части предусмотренных договором услуг.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" что часть услуг, оговоренных сторонами в дополнительном соглашении, не была оказана ООО "Многопрофильный офтальмологический центр", в том числе, "данные изъяты", суд пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости платных медицинских услуг.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 31 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 4, 17, 20, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" о том, что услуги, получение которых оспаривается Мельник Р.Ф, были оказаны в соответствии с условиями договора, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что виновные действия Мельник Р.Ф, не сообщившей все необходимые сведения о перенесенных заболеваниях, аллергических реакциях, противопоказаниях, повлекли несоответствие планируемого и фактического объема медицинских манипуляциях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости платных медицинских услуг вследствие их неполного получения. На ответчике, являющемся профессиональным участником спорных правоотношений, лежала обязанность установить объем услуг исходя из индивидуальных особенностей пациента.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, отклоняя апелляционную жалобу, при изменении объема работы, увеличении сложности и, соответственно, стоимости работ, ответчик не был лишен возможности после проведения оперативного вмешательства, заключить дополнительное соглашение, скорректировав цену услуги по соглашению с потребителем.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оценка показаний свидетелей Т. и К. осуществлена с явным уклоном в сторону избранной истцом правовой позиции, несостоятельна.

Оценка всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и заключения экспертизы, осуществлена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы дополнений к кассационной жалобе ответчика о необоснованности размера компенсации морального вреда, не убедительны.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи