Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6653/2020[88-7736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 414 400 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 344 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислило ИП ФИО1 на расчетный счет в банке денежные средства в сумме 414 400 рублей, которые ответчиком по требованию истца не возвращены.

Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года, исковые требования ООО "Уником" удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Уником" взыскано неосновательное обогащение в размере 414 400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 344 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что деньги на счет ответчика были перечислены ООО "Уником" по просьбе ФИО4, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по перевозке селитры.

В представленных возражениях ООО "Уником" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уником" перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 414400 рублей, что подтверждается платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.

7 августа 2019 года истец обратился к ФИО1 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которое не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств, перечисленных ООО "Уником", при этом исходил из того, что у ООО "Уником" не возникло обязательств перед ИП ФИО1, и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, отвечающих требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса, подтверждающих наличие гражданско-правового договора между ООО "Уником" и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания перечисления ответчику денежных средств.

Проверяя, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, оценив представленные ИП ФИО4 копии актов выполненных работ в совокупности с другими доказательствами по делу, указал, что данные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, в счет исполнения каких обязательств истцом был осуществлен перевод денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: