Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6768/2020[88-6967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Владимировны к Горянову Вячеславу Александровичу, Чистенко Игорю Васильевичу, Боровик Сусанне Серверовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Балабаньян А.А. - финансового управляющего Горянова В.А, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Горянову В.А, Чистенко И.В. с требованиями о взыскании ущерба в размере 484 887 руб, указав на то, что 18 декабря 2016 года транспортное средство "Toyota Land Cruiser", под управлением Горянова В.А. совершило наезд на препятствие - жилой дом N130 по ул. Воронежской в г. Хабаровске, разрушив несущую стену, надворные постройки и телевизор.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боровик С.С.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года, исковые требования Захаровой Е.В. удовлетворены частично, с Горянова В.А, Боровик С.С. в пользу Захаровой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано солидарно 484 887 руб, судебные расходы в размере 27 348, 87 руб.

В кассационной жалобе Балабаньяна А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Горянов В.А. управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по "адрес", с превышением скорости движении, обнаружив, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (водитель Боровик С.С.), выезжает на дорогу с прилегающей территории, тем самым создавая помеху для движения, предпринял маневр для объезда автомобиля, при этом не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части попутного направления и совершил наезд на забор и стену дома "адрес", в результате чего собственнику имущества Захаровой Е.В. причинен ущерб в размере 484 887 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту дорожного-транспортного происшествия, заключение эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что действия Горянова В.А. и Боровик С.С, управлявших источниками повышенной опасности, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования Захаровой Е.В, взыскав с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесены по необъективно исследованным обстоятельствам и судами необоснованно сделан вывод о наличии вины Горянова В.А, тогда как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боровик С.С, безоснователен и не может быть принят кассационным судом общей юрисдикции.

Вопросы правового характера - наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда.

При разрешении настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что потеря управления водителем автомобиля "Toyota Land Cruiser", двигавшегося с превышением разрешенной скорости, явилась следствием применения им маневра объезда автомобиля под управлением Боровик С.С, тогда как в силу п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу Захаровой Е.В. является следствием совместных действий Горянова В.А. и Боровик С.С

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доводы кассационной жалобы, применительно к положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба финансового управляющего Горянова В.А.-Балабаньяна А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабаньяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи