Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6769/2020[88-6948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Елены Николаевны к Гаражно-строительному кооперативу N 312 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 312 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи представителя Гаражно-строительного кооператива N 312 Белянкову М.Г, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черткова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 312 (далее- ГСК-312) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 500 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 2075 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2013 муж истца ФИО10 как лицо, выплатившее вступительный взнос в размере 50 000 руб, на основании решения членов правления ГСК-312, был принят в члены кооператива, ему предоставлено место для установки некапитального гаражного бокса (блок-комната), которому присвоен номер 219.

После смерти ФИО11. решением правления ГСК-312 от 07.08.2016 блок-комната N "данные изъяты" переоформлена на истца, как наследника.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 16.01.2017, на Черткову Е.Н. возложена обязанность освободить земельный участок вблизи дома по ДД.ММ.ГГГГ от размещенного на нем некапитального гаража блочного типа. При рассмотрении указанного гражданского дела истцу стало известно, что ГСК-312 состоит из 200 капитальных гаражей, являющимися объектами недвижимости, и такого же количества членов кооператива. К размещению принадлежащего истцу блочного гаража ГСК-312 отношения не имеет, земельный участок, на котором размещен гараж, во владении кооператива не находится.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного 27.06.2013 вступительного взноса в 50000 руб, а также ежегодных членских взносов за период 2013-2016 г.г. в размере 12 500 руб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клецко С.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.07.2020, исковые требования Чертковой Е.Н. удовлетворены частично.

С Гаражно-строительного кооператива N 312 в пользу Чертковой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение 57 350 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

В кассационной жалобе председатель Гаражно-строительного кооператива N 312 Лудченко И.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК-312 является некоммерческой организацией, целью создания которого является строительство и эксплуатация капитальных гаражей для хранения автотранспорта членов ГСК. Число членов кооператива не может превышать числа построенных боксов. Средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов и взносов на содержание и эксплуатацию гаражей.

27.06.2013 ФИО12. внесен в кассу ГСК0312 вступительный взнос в размере 50 000 рублей.

Решением правления ГСК-312 от 04.07.2013, ФИО13 как лицо, выплатившее вступительный взнос, принят в члены ГСК-312 и установленному им гаражному боксу (блок-комната) присвоен номер "данные изъяты".

Решением правления ГСК-312 от 07.08.2016 в связи со смертью ФИО14. блок комната N "данные изъяты" переоформлена на Черткову Е.Н.

Решением Краснофлотского районного суда от 16.01.2017, вступившим в законную силу 30.03.2017, на Черткову Е.Н. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", от размещенного на нем некапитального гаража блочного типа путем вывоза или сноса. При разрешении данного спора представитель ГСК -312 указывал на то, что блок-комната находится за пределами ГСК-312 и отношения к кооперативу не имеет.

В переносе блок комнаты на территорию ГСК-312 Чертковой отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черткова Е.Н. основывала заявленные требования на получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с незаконным взиманием вступительного взноса и текущих взносов на содержание и эксплуатацию гаражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком имущества истца в отсутствии правовых оснований установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ГСК-312 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ГСК-312, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами судов, поскольку они не противоречат примененным судом нормам материального права, положениям Устава ГСК и иным представленным по делу доказательствам.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суды обоснованно исходили из того, что обязанность по уплате вступительного взноса могла возникнуть только у лица, претендующего на вступление в члены ГСК в обмен на право пользования имуществом последнего - в данном случае частью земельного участка для размещения некапитального гаража. Между тем судами установлено, что в соответствии с Уставом ГСК-312 истец, являясь собственником некапитального гаражного бокса, не могла быть принята в члены ГСК-312, принадлежащий истцу гаражный бокс находился за пределами территории ГСК-312, а потому плата за содержание и эксплуатацию гаражей также взималась ответчиком с истца в отсутствии законных оснований.

Оснований для иных выводов судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, владея гаражным боксом N "данные изъяты", расположенным за пределами территории ГСК-312 пользовалась объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования кооператива, ей оказывались услуги по содержанию блок-комнаты, судами не установлено. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку установление начала исчисления и причин пропуска срока исковой давности связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N312 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи