Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6794/2020[88-7023/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Тымченко А.М, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коротковой Ю.В. к Российской Федерации, МО МВД России "Биробиджанский" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Коротковой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя МВД России, МВД по ЕАО, МО МВД России "Биробиджанский" - Ловыгиной А.А, судебная коллегия

установила:

Короткова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и МО МВД России "Биробиджанский" убытки в размере 60 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 22 апреля 2019 года в отношении нее сотрудником ДПС МО МВД России "Биробиджанский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности были нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы истца. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. Расходы на оплату услуг защитника в суде апелляционной инстанции составили 30 000 руб. За совершение нотариальных действий по выдаче доверенности на представителя было оплачено 1 500 руб. Убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица МО МВД России "Биробиджанский", подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Кибитов В.С, Ференцева К.В. и Колесников А.И, произведена замена ненадлежащего ответчика МВД России на надлежащего Российскую Федерацию в лице МВД России.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2020 года исковые требования Коротковой Ю.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой Ю.В. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Дополнительным решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коротковой Ю.В. взысканы расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 января 2020 года, дополнительное решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2020 года отмены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Коротковой Ю.В.

В кассационной жалобе Коротковой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку на момент освидетельствования должностному лицу достоверно было известно о непригодности прибора. В данном случае речь идет именно о незаконных виновных действиях со стороны должностных лиц органов внутренних дел, что по своей юридической природе образует обязательное условие возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ.

Представитель МВД России, МВД по ЕАО, МО МВД России "Биробиджанский" в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротковой Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Частично удовлетворяя требования Коротковой Ю.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Коротковой Ю.В. к административной ответственности, что является правовым основанием для возмещения ей понесенных расходов по оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов на выдачу нотариальной доверенности.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области исходила из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1064 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда; доказательства вины должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский", их противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими у истца последствиями в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н.Шарафутдинова", негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника, является вина должностного лица, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи