Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-6802/2020[88-7080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вадаевой Натальи Александровны к Клепкиной Анастасии Сергеевне о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов; встречному иску Клепкиной Анастасии Сергеевны к Смирновой Людмиле Сергеевне о возврате оплаченных денежных средств по договорам, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирновой Людмилы Сергеевны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года

и по кассационной жалобе Клепкиной Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Клепкиной А.С. и ее представителя Аверьяновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Смирнова Л.С. обратилась к мировому судье судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" судебного участка с исками к Клепкиной А.С. о взыскании неустойки, ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты комплекта мебели (кухонный гарнитур и столешница), их монтажа по договорам от 26 сентября 2018 года N А-000449 и N А-000448. Просила взыскать по договору N А-000449 сумму в размере 12 526 рублей, из которой: неустойка в размере 3% в день от просроченной суммы за период с 27 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года - 12 480 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 501 рубль; взыскать по договору N А-000448 сумму в размере 39 826 рублей, из которой: неустойка в размере 3% в день от просроченной суммы за период с 27 октября 2018 года по 21 ноября 2018 года - 39 780 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 395 рублей.

На основании договора цессии от 25 июля 2019 года, заключенного между Смирновой Л.С, прекратившей предпринимательскую деятельность 29 июля 2019 года и Вадаевой Н.А, последняя приобрела право требования неустойки с Клепкиной А.С. за просрочку оплаты по договорам от 26 сентября 2018 года N А-000449 и N А-000448 и судебных расходов.

Клепкина А.С. обратилась в суд со встречным иском к ИП Смирновой Л.С. о расторжении договора бытового подряда, возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договоры бытового подряда от 26 сентября 2018 года NN А-000448, А-000449 об изготовлении, демонтаже кухонного гарнитура со всеми комплектующими из материалов исполнителя, изготовлении и демонтаже столешницы из искусственного камня к этой кухне. После монтажа кухни было обнаружено, что она не соответствует заказу, а именно: ящики под столешницей имеют полезную глубину 45 см вместо 50 см; справа и слева от плиты верхние ящики имеют разную высоту; все выдвижные ящики нижней части кухни не оснащены ручками, вместо них к корпусу кухни между ящиками прикреплен широкий алюминиевый профиль шириной 7 см, который существенно сокращает высоту всех ящиков и делает эксплуатацию кухни невозможной; высота боковых стенок высоких выдвижных ящиков непропорционально низкая, отсутствуют дополнительные отверстия для крепления полок; возможности переставить полки по своему усмотрению нет; между мойкой и столешницей затекает вода, что приводит к разбуханию стенок ДСП в модуле. При монтаже кухни повреждена электропроводка и произошло короткое замыкание, произвести ремонт электропроводки монтажники отказались.

Ссылаясь на то, что претензия от 13 декабря 2018 года об устранении выявленных недостатков, затем претензия от 14 января 2019 года об отказе от исполнения договоров NN А-000448, А-000449 и возврате денежных средств в общем размере 258 000 рублей, демонтаже кухонной мебели и проведении ремонта поврежденной электропроводки оставлена без удовлетворения, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать оплаченные по договорам от 26 сентября 2018 года NN А-000448, А-000449 денежные средства в размере 258 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 258 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. На требованиях о расторжении договора не настаивала, ссылаясь на то, что как потребитель отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Определением мирового судьи гражданские дела по исковым заявлениям Смирновой Л.С. объединены в одно производство, гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судом произведена замена истца по первоначальному иску Смирновой Л.С. на правопреемника Вадаеву Н.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Вадаевой Н.А. отказано. Исковые требования Клепкиной А.С. удовлетворены частично. Со Смирновой Л.С. в пользу Клепкиной А.С. взысканы денежные средства в виде соразмерного уменьшения стоимости поставленного с недостатками товара и оказанных услуг по договорам от 26 сентября 2018 года N А-000449 и от 26 сентября 2018 года N А-000448 в размере 30 000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости поставленного с недостатками товара и оказанных услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования Клепкиной А.С. к Смирновой Л.С. оставлены без удовлетворения. Со Смирновой Л.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Вадаевой Н.А. к Клепкиной А.С. о взыскании неустойки, судебных расходов, в части взыскания со Смирновой Л.С. в пользу Клепкиной А.С. соразмерного уменьшения стоимости товара с недостатками, неустойки, штрафа, в указанных частях принято новое решение. Исковые требования Вадаевой Н.А. к Клепкиной А.С. о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворены частично. С Клепкиной А.С. в пользу Вадаевой Н.А. взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 7 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 92 рубля, по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Клепкиной А.С. к Смирновой Л.С. о возврате оплаченных денежных средств по договорам с денежной компенсацией морального вреда удовлетворены частично. Со Смирновой Л.С. в пользу Клепкиной А.С. взысканы стоимость оплаченных по договорам денежных средств в размере 258 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Со Смирновой Л.С. взыскана государственная пошлина в местный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в удовлетворении требований Клепкиной А.С. отказать.

В кассационной жалобе Клепкиной А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее в пользу Вадаевой Н.А. неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях (отзыве) на них, выслушав объяснения Клепкиной А.С. и ее представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вадаевой Н.А. и частично удовлетворяя требования Клепкиной А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая возникшие между сторонами правоотношения и их регулирование, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей, право продавца (изготовителя) передать товар потребителю до его полной оплаты, неустойка может взиматься только в том случае, если договором прямо установлено, что неустойка взимается именно за нарушение условий о внесении предварительной оплаты с прямым указанием на слово "предварительной". Пункты 8.3 договоров, заключенных между ИП Смирновой Л.С. и Клепкиной А.С, не позволяют исходя из их буквального толкования, в том числе и при системном толковании с иными условиями договора, установить, что сторонами достигнуто соглашение об установлении пени за просрочку внесения именно предварительной оплаты товара, не переданного покупателю, услуг, не оказанных заказчику. Согласно экспертному заключению существенных и неустранимых недостатков товара и монтажа не имеется, в связи с чем в целях урегулирования спора со Смирновой Л.С. в пользу Клепкиной А.С. подлежат взысканию денежные средства в виде соразмерного уменьшения стоимости поставленного с недостатками товара и оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания со Смирновой Л.С. соразмерного уменьшения стоимости товара с недостатками, неустойки, штрафа и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, установив, что изготовленный и смонтированный кухонный гарнитур в совокупности со столешницей является товаром ненадлежащего качества, исходила из того, что суд первой инстанции принял решение о взыскании уменьшения стоимости товара и услуг, которое заявлено не было, стоимость уменьшения определилпроизвольно. Поскольку требования потребителя Клепкиной А.С. об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не были удовлетворены, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, а также на взыскание неустойки за отказ в возврате денежных средств, компенсацию морального вреда.

Выводы суда основаны на положениях статей статьей 4, 18, 23, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 469, 503, 721, 723 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Л.С, в том числе о том, что возврат денежных средств возможен только при расторжении спорных договоров в судебном порядке, основания для одностороннего отказа потребителя от исполнения договора не установлены, дефектов в конструировании и сборке столешницы не установлено, кухня изготовлена в соответствии с проектом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Клепкиной А.С. к Смирновой Л.С. были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и те, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Вместе с тем, признать законным апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Вадаевой Н.А. к Клепкиной А.С. о взыскании неустойки, судебных расходов и принятия в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска нельзя.

Взыскивая с Клепкиной А.С. неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из условий договоров.

Однако судебной коллегией не было учтено, что ответчик по первоначальному иску отказалась от исполнения договоров, в одностороннем порядке расторгла их, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по договорам не имелось.

Так, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку неустойка обладает в том числе обеспечительной ролью, после прекращения в связи с расторжением договора основного обязательства (направленного на исполнение договора) взыскание неустойки теряет свой смысл - защиту нарушенного гражданского права стороны договора.

В указанной части апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года в части отмены решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении иска Вадаевой Натальи Александровны к Клепкиной Анастасии Сергеевне о взыскании неустойки, судебных расходов и принятия в указанной части нового решения о взыскании с Клепкиной Анастасии Сергеевны в пользу Вадаевой Натальи Александровны неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 000 рублей, расходов по направлению претензий в размере 92 рубля, по уплате государственной пошлины отменить, оставить в силе в этой части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 января 2020 года об отказе Вадаевой Наталье Александровне в иске к Клепкиной Анастасии Сергеевне о взыскании неустойки, судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи