Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6835/2020[88-7021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалева С.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Григорчук Н.А. к Прекиной Е.Д. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, установлении сливов для талых и дождевых вод

по кассационной жалобе Григорчук Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Григорчук Н.А, Прекиной Е.Д, судебная коллегия

установила:

Григорчук Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать Прекину Е.Д. освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мерой 5, 23 кв.м, установить на гараже, принадлежащем ответчику, сливы для талых и дождевых вод с отведением за границы земельного участка истца.

В обоснование требований истец указала, что она и Григорчук В.Ф, Григорчук В.А. являются собственниками квартиры "адрес" в с.Новокиевский Увал и приусадебного участка. Земельный участок является смежным с участком с кадастровым номером N, принадлежащим Прекиной Е.Д. Непосредственно на границе участков с их начала до огородов расположен принадлежащий ответчику гараж длиной 8 м, разделительный забор длиной 8, 5 м. К забору ответчика примыкает забор, установленный Григорчуком В.Ф. со смещением в сторону участка истца на 0, 55 м. После установления указанного забора ответчиком самовольно была занята часть земельного участка, принадлежащего Григорчукам, вдоль разделительного забора путем расположения плодово-ягодных насаждений и грядок, уложен дощатый тротуар длиной 2, 2 м. В результате неправомерных действий ответчика истец не может в полной мере пользоваться земельным участком. Гараж, расположенный непосредственно на границе земельных участков, фактически служит частью разделительного забора, что не соответствует п.5.3. СП 30-102-99. Сливы для дождевых и талых вод на гараже отсутствуют, в результате чего все воды с крыши гаража попадают на принадлежащий истцу земельный участок. Ответ на претензию с требованиями об устранении нарушений прав пользования земельным участком получен не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 8 октября 2019 года исковые требования Григорчук Н.А. удовлетворены частично: на Прекину Е.Д. возложена обязанность установить на принадлежащем ей гараже (по адресу: "адрес") сливы для приема талой и дождевой воды, исключив попадание воды на земельный участок Григорчук Н.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года решение Мазановского районного суда Амурской области от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорчук Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку экспертное заключение было оглашено в судебном заседании, копия заключения была получена истцом после принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления. Истец не имела возможности в полном объеме подготовиться к судебному заседанию, изучив заключение эксперта. Техником-геодезистом сделан вывод, что гараж и разделительный забор ответчика находятся в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Григорчук Н.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Прекина Е.Д. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорчук Н.А, Григорчук В.А, Григорчук В.Ф. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 892 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Прекиной Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 951 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок является ранее учтенным, границы установлены по материалам инвентаризации Новокиевского сельсовета 1997-1998 гг.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными. Межевание земельных участков с установлением границ в натуре сторонами не проведено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорук Н.А. указала, что Прекина Е.Д. самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка.

Частично удовлетворяя требования Григорчук Н.А, возлагая на Прекину Е.Д. обязанность установить на принадлежащем ей гараже сливы для приемы талой и дождевой воды, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 263 ГК РФ, ст.ст. 3, 40, 60, 64 ЗК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, п.7.5 СП 5313330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пришел к выводу о том, то истец не представил суду письменных доказательств, достоверно подтверждающих наложение границ земельного участка ответчика на границы ее участка. В то же время после демонтажа вспомогательных хозяйственных построек, принадлежащих Прекиной Е.Д, ремонта вспомогательных хозяйственных построек Григорчуков единый организованный слив, расположенный между хозяйственными постройками истца и ответчика, был демонтирован. При этом сток атмосферных осадков (дождевых и талых вод) с кровли гаража, принадлежащего Прекиной Е.Д, происходит на соседний участок, принадлежащий Григорчукам, водоотводящий лоток и снеговой барьер отсутствуют.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Астэра".

Согласно землеустроительной экспертизе фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установленные на местности в ходе выполнения экспертных работ, не соответствуют границам данных земельных участков, внесенным в ЕГРН. Имеют место наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N, учтенной в ЕГРН. Забор, ограничивающий часть земельного участка площадью 3 кв.м, по показанию истца Григорчук Н.А, был построен ее мужем, поэтому со стороны Прекиной Е.Д. не является фактом захвата данной части земельного участка с кадастровым номером N, учтенной в ЕГРН. Часть забора между земельными участками площадью 5 кв.м из профилированного металла была построена мужем ответчицы Прекиной Е.Д. по створу гаража, поэтому по существу не может находиться на иной территории, но по сведениям ЕГРН расположен в границах смежного участка с кадастровым номером N. Выявляя причины возникновения земельного спора, эксперт пришел к выводу, что граница между спорными участками была проведена с точностью +/- 2 м, что неприемлемо и соответственно требует уточнения. Подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" межевой план недопустим, т.к. не уточняет местоположение границ данного земельного участка, а только повторяет ранее допущенные неточности и ошибки. Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"", не соответствует учтенным в ЕГРН границам земельного участка и их фактическим границам.

Вероятнее всего в ходе проведения кадастровых работ граница со смежным земельным участком с кадастровым номером N не была уточнена (проверена) на местности. В результате непроверенный (недостоверный) план земельного участка с кадастровым номером N был утвержден, что в дальнейшем привело к обострению земельного спора. Для исправления допущенных реестровых ошибок необходимо выполнение кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в присутствии всех заинтересованных сторон смежных земельных участков с закреплением на местности характерных точек углов поворота в незастроенной части и обязательным согласованием сторон в акте согласования.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, приняла во внимание выводы землеустроительной экспертизы о том, что как такового захвата со стороны ответчика не совершено, поскольку сторона истца самостоятельно установилазабор с отступом вглубь своего участка. При этом истца никто не ограничивает в возможности самостоятельно возведенный забор, препятствующий ей же пользоваться землей, также своими силами, по своей воле демонтировать, препятствий к чему со стороны ответчика не установлено. Установить местонахождение смежной границы земельных участков до исправления выявленных реестровых ошибок невозможно, в связи с чем способ защиты нарушенного права (об освобождении земельного участка) не сможет устранить выявленную правовую неопределенность в местоположении смежной границы спорных земельных участков, а значит не может привести к урегулированию земельного спора.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имела возможности в полном объеме подготовиться к судебному заседанию, изучив заключение эксперта, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку Григорчук Н.А. не лишена была возможности реализовать свое процессуальное право на ознакомление с доказательством, заявив соответствующее ходатайство, однако, этим правом не воспользовалась.

Несогласие Григорчук Н.А. с выводами суда не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мазановского районного суда Амурской области от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорчук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи