Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6840/2020[88-7569/2020]

8 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 26 марта 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Коноплевой Татьяны Васильевны к Барышевой Ирине Евгеньевне о взыскании денежных средств, переданных по соглашению о задатке

установил:

решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 15 апреля 2019 года исковые требования Коноплевой Т.В. о взыскании с Барышевой И.Е. суммы задатка в размере 50 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноплевой Т.В. отказано.

Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коноплевой Т.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 52 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей при обращении в суд по вопросу возмещения судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2020 года, требования Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Коноплевой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе Барышевой И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и, реализуя полномочия суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и соответственно уменьшил их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами судов о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, относится к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 32 от 26 марта 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Судья М.Е. Симакова