Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6843/2020[88-7433/2020]

11 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Абрашко А.С, поступившую с делом 27 августа 2020 года, на определение Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 июня 2020 года по заявлению Ожиганова О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Абрашко А.С. к Ожиганову О.А. о взыскании долга по договору займа, установил:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Абрашко А.С. к Ожиганову О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Ожиганов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Абрашко А.С. транспортных расходов в размере 7 079, 4 руб, расходов на проживание в размере 105 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года с Абрашко А.С. в пользу Ожиганова О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы на оплату проезда из г.Екатеринбурга в п.Славянка в сумме 7 079, 4 руб, расходы, связанные с проживанием, в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 июня 2020 года определение Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрашко А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку суды не определили примерный размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. В материалах дела не содержится документов, из которых возможно было бы определить объем выполненной представителями работы. Ответчик зарегистрирован в п.Славянка.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Абрашко А.С. к Ожиганову О.А. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ответчик Ожиганов О.А. ссылался на то, что в целях получения профессиональной правовой помощи им был заключен договор об оказании юридических услуг. Для участия в судебном заседании ответчик был вынужден приехать из г.Екатеринбурга в пгт.Славянка и снимать жилое помещение по договору найма.

Частично удовлетворяя заявление Ожиганова О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела Ожигановым О.А. были понесены судебные расходы на проезд в пгт.Славянка, на проживание в съемной квартире, на оплату юридических услуг на общую сумму 212 079 руб.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться

по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценивая выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, определенная судом ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 90 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Необоснованным, по мнению суда кассационной инстанции, является и вывод суда о том, что приезд Ожиганова О.А. из г.Екатеринбурга в пгт.Славянка связан с необходимостью личного участия в рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, Ожиганов О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о постоянном либо временном проживании ответчика в г.Екатеринбурге, им не представлены.

Согласно электронному билету Ожиганов О.А. прибыл из г.Екатеринбурга в г.Уссурийск 11 марта 2018 года, в то время как договор найма жилого помещения заключен 15 июня 2018 года, т.е. спустя 3 месяца с момента приезда, на срок с 15 июня 2018 года по 1 апреля 2019 года. Сведений о месте проживания в указанный период времени Ожиганов О.А. суду не представил, что дает основания полагать о наличии у него места жительства на территории Приморского края и отсутствии необходимости в аренде жилого помещения.

При рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции надлежащей оценки указанным обстоятельств не дал.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции данным процессуальным требованиям не соответствует. Суд допустил нарушения указанных норм при исследовании и оценке доказательств, не установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Судья Я.Г. Кудрина