Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6886/2020[88-7069/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Ивановича к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Бондаренко С.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Бондаренко С.И. Шляхтер И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко С.И. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области) о признании право собственности на недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" м2, расположенное по адресу: г "адрес", кадастровый номер "адрес", в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что на основании решения собрания членов Совета ПО "Холмсккоопцентр" ему по акту приема-передачи от 18 марта 2000 года передано в собственность недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" м2, расположенного по адресу: "адрес". Истец осуществляет правомочия собственника имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет, в соответствии с его назначением, осуществляет текущий ремонт, является собственником земельного участка, на котором расположено здание, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на здание в силу приобретательной давности.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МИ ФНС России N 2 по Сахалинской области, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Холмский городской округ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области).

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.И. к администрации МО "Холмский городской округ", ТУ Росимущества в Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество, в силу приобретательской давности, отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко С.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что членами совета ПО "Холмсккоопцентр" во главе с председателем Колесниковой Г.И, удовлетворено обращение главы фермерского хозяйства Бондаренко С.И, ранее являвшегося членом ФИО7, о передаче ему квасильно-засолочного цеха, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" м2. Имущество передано истцу по акту приема - передачи 18 марта 2000 года.

Указанное здание принято в эксплуатацию актом государственной комиссии от15 декабря 1991 года, застройщиком являлся Холмский рыбкооп, с 1994 года здание находилось на балансе ПО "Холмсккоопцентр".

Деятельность ПО "Холмсккоопцентр" прекращена с 26 февраля 2007 года в связи с ликвидацией.

31 октября 2014 года постановлением администрации МО "Холмский ГО" N 1119 зданию квасильно-засолочного цеха по "адрес" присвоен адрес: "адрес".

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый номер "адрес") и земельный участок под зданием в Реестре имущества МО "Холмский ГО" не числятся; в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права собственности в силу приобретательной давности у истца не возникло, поскольку ему было известно об отсутствии установленных законом оснований для возникновения права пользования спорным недвижимым имуществом, действий, направленных на оформление договора купли-продажи нежилого здания, регистрации перехода права собственности до 2007 года им не предпринималось, а пользование и несение расходов по содержанию спорного помещения с 2000 года не свидетельствует о возникновении такого права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорное здание, Бондаренко С.И. ссылался на то, что в марте 2000 года здание было ему передано в собственность по решению прежнего собственника, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным зданием как своим собственным.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что давностное владение Бондаренко С.И. спорным зданием не является добросовестным, поскольку он знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на здание, так как договор купли-продажи здания между истцом и ПО "Холмсккоопцентр" не заключался.

Между тем, суд не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Таким образом, отсутствие в данном случае между истцом и ПО "Холмсккоопцентр" оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Бондаренко С.И. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены.

Ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи