Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6979/2020[88-7514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Тимофеевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тимофеевой Л.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Тимофеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, с Тимофеевой Л.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67 462, 62 рублей, в том числе: 56 762, 94 рублей - основной долг, 10 699, 68 рублей - проценты за пользование кредитными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2223, 88 рублей.

В кассационной жалобе Тимофеевой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Тимофеева Л.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Ходатайство Тимофеевой Л.В, поданное ее представителем Щукиным О.Н. 30 ноября 2020 года, об организации видеоконференц-связи, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401) и отсутствием обстоятельств, исключающих возможность явки ответчика и ее представителя в судебное заседание по судебному извещению.

Учитывая, что в силу ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивом обращения Банка в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Тимофеевой Л.В. (заемщиком) обязательств по возврату суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 75079 руб, сроком на 60 месяцев, под 30% годовых.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному кредитному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представила, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд второй инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права в сфере кредитных правоотношений, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Л.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Тимофеевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи