Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7009/2020[88-7275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Щевцовой Т.С, судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половцева Николая Александровича к Чубарову Илье Анатольевичу, Чубарову Анатолию Андреевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании автомобиля

по кассационной жалобе Половцева Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половцев Н.А. обратился в суд с иском к Чубарову И.А, Чубарову А.А, в котором, уточнив требования, просил признать ничтожными:

договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" 1982 года выпуска, серебристого цвета, двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", заключенный 8 января 2019 года между Половцевым Н.А. и Чубаровым А.А;

договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты", 2003 года выпуска, черного цвета, двигатель "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", заключенный 08 января 2019 года между Чубаровым И.А. и Половцевым Н.А.;

расторгнуть договор мены автомобилями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" "данные изъяты" совершенный между Половцевым Н.А. и Чубаровым И.А.; возложить на Чубарова А.А. обязанность возвратить истцу полученный по договору мены автомобиль " "данные изъяты"".

В обоснование иска Половцев Н.А. указал, что в начале января 2019 года между истцом и ответчиком Чубаровым А.А. было достигнуто соглашение об обмене принадлежащего истцу автомобиля марки "Toyota Crown" на принадлежащий ответчику Чубарову И.А. автомобиль марки " "данные изъяты"" "данные изъяты" аналогичной стоимости. Сделка была совершена 8 января 2019 года путем заключения двух договоров купли-продажи: автомобиля "Toyota Crown" по цене 100 000 рублей и автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" по цене 100 000 рублей, однако фактически был произведен обмен автомобилями.

5 февраля 2019 года автомобиль марки " "данные изъяты"" "данные изъяты" был поставлен Половцевым Н.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

10 июня 2019 года Половцев Н.А. в Облученском районе ЕАО обменял принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" на автомобиль марки "данные изъяты" (собственник "данные изъяты".).

15 июня 2019 года "данные изъяты" в ГИБДД г. Хабаровска отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" в связи с подделкой VIN транспортного средства, в связи с чем договор мены расторгнут с возвращением сторон в первоначальное положение. Сотрудниками полиции автомобиль передан на хранение Половцеву Н.А. без права эксплуатации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года, Половцеву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Чубарову А.А. и Чубарову И.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт.

Ответчиками Чубаровым И.А. и Чубаровым А.А. поданы письменные возражения с указанием на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Иск обоснован положениями статей 170, 467, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договоры купли продажи являлись притворными, фактически прикрывали договор меныа, кроме того, приобретенный истцом в собственность автомобиль "Mercedes-Benz" CLK320 имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, о которых истцу не было сообщено при заключении договор.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что истец, требующий расторжения договора, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что переданный в собственность товар имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что доводы истца о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора мены автомобилями), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признал недоказанным факт заключения Половцевым Н.А. и Чубаровым А.А. договора мены, а также того обстоятельства, что изменение VIN автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" имело место до покупки автомобиля истцом, что исключает ответственность продавца за недостатки товара, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для признания договоров купли продажи автомобилей ничтожными, а договора мены подлежащим расторжению, отказав в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что установление обстоятельств изменения номера VIN автомобиля " "данные изъяты"" "данные изъяты" Чубаровым И.А. не входило в предмет доказывания по делу, поскольку требований о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, Половцев Н.А. не заявлял.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половцева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи