Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7095/2020[88-7660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления административно-технического контроля мэрии "адрес" к ФИО1 об освобождении земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление административно-технического контроля мэрии "адрес" к обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, указывая, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 49:09:030517:44 в районе "адрес"-Б по переулку 2-му Транспортному в городе Магадане выявлены брошенное движимое имущество, некапитальные строения самовольно установленные на земельном участке, который согласно Генерального плана муниципального образования " "адрес"", утвержденного решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, расположен в границах санитарно-защитной зоны, не относится к территории общего пользования, информация о правообладателе данного земельного участка отсутствует. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что является собственником некапитальных строений, сооружений и другого движимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, права на который у ответчика отсутствуют. Освободить самовольно занятый земельный участок ФИО1 отказывается.

С учетом уточненных требований в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил обязать ответчика освободить в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 49:09:030517:44, расположенный рядом с домом 5-Б по переулку 2-ой Транспортный в "адрес" от указанного истцом ограждения, движимого имущества и строительного мусора.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Управления административно-технического контроля мэрии "адрес" удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 49:09:030517:44, расположенный рядом с домом 5-Б по переулку 2-ой Транспортный в "адрес" от движимого имущетва: ограждения (частично деревянного, обитого металлическими листами красного цвета и частично из металлосайдинга); собачьих будок в количестве 20 штук; автомобиля ГАЗ (бортового с кузовом, кабина голубого цвета); автомобиля ВАЗ-2013 (светло-голубого цвета); металлических труб, бочек железных (на 200 л.); автомобиля иностранного производства красного цвета; двух гаражей (деревянных, обитых металлическими листами зеленого цвета); кабины от автомобиля ГАЗ-3306 голубого цвета; контейнера трехтонного серого цвета; колес от автомашин разных марок; автомобиля КРАЗ-250 (автокран) с кабиной зеленого цвета; автомобиля КРАЗ бортового с кузовом "длинномер", а также, строительного мусора в виде досок и поддонов, крупных частей и запасных частей различных автомобилей, мебели в виде тумбы и стола, металлической конструкции с трубой и задвижкой, металлических листов, различных деревянных сооружений;

с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Указывает, что при разрешении спора суды не учитывали, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 49:09:030517:44 был изменен на "индивидуальное жилищное строительство", он является пользователем жилого дома, расположенного в границах данного земельного участка, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 49:09:030517:44 поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "ранее учтенного", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес", земельный участок с кадастровым номером 49:09:030517:44 в пользование в установленном порядке никому не передавался.

Согласно ответу заместителя мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"-Б в "адрес" является самовольной постройкой, без правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой "адрес" года поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030517:44, права на данный объект недвижимости не зарегистрированы.

Правоустанавливающие документы на жилой дом ответчиком в материалы дела представлены не были, наличие таких документов у ФИО4, передавшего жилой дом в пользование истца, судами также не установлено.

Из материалов дела усматривается, что о размещении истцом вышеуказанного движимого имущества на спорном земельном участке истцу стало известно после обращения ФИО1 в Управление административно-технического контроля мэрии "адрес" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, статьей 72 Земельного кодека Российской Федерации, п. 2.2.3, пп "б" п. 3.8.2, п.п. 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 3.9.3 Положения об управлении административно-технического контроля мэрии "адрес", утвержденного решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, на основании исследованных доказательств по делу, установив, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 49:09:030517:44, разместив на нем принадлежащее ему движимое имущество и строительный мусор, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчику об освобождении земельного участка, при этом исходили из того, что настоящий иск подан уполномоченным лицом. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судами отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указан дата его принятия, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое истцом решение принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 5 февраля 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи: