Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7111/2020[88-7659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 105 354, 37 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 5 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Хонда Степ ВГН", государственный регистрационный знак Т200ЕК125 получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в предусмотренный законом срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 105 354, 37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую ответчик выдал направление на ремонт, которое не отвечает установленным требованиям, заключить соглашение на выплату страхового возмещения отказывается.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ссылается на неправильную оценку страховщиком размера причиненного ущерба, отказ ответчика от организации и оплаты услуг эвакуатора для доставки поврежденного транспортного средства на СТОА. Считает, что имеет место просрочка должником исполнения обязательства, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца - ФИО7 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указал место нахождения выбранной им станции технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО8

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства потерпевшей ФИО1, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направило через почтовое отделение представителю истца направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес", к. А.

У страховщика на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков имелся договор на организацию восстановительного ремонта в указанной СТОА.

Факт отправления ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшей направления на технический ремонт транспортного средства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей - ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату в денежной форме в связи с отказом от ремонта на СТОА.

В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением в котором сообщила об отказе от ремонта на СТОА, ссылаясь на то, что направление на СТОА не соответствует требованиям закона, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7, пунктов 15.1 - 15.3, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум от 26 декабря 2017 года N 58), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом исходили из того, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений страховщиком обязательств по выдаче потерпевшей направления на ремонт поврежденного автомобиля судами не установлено: после осмотра поврежденного транспортного средства ответчик в установленный законом срок выдал представителю истца направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в направлении указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней; требования к организации восстановительного ремонта, установленные пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таких обстоятельств, при которых истец вправе требовать взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, судами установлено не было.

Доводы истца о нарушении ее прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку в выданном истцу направлении на ремонт в СТОА отсутствует указание на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, каких-либо дополнительных соглашений с потерпевшим не заключалось, при этом указан лимит оплаты заказчиком - 400 000 рублей, из ответов страховщика на обращения представителей истца следует, что ПАО СК "Росгосстрах" указывало о готовности возместить истцу расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и в случае необходимости рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, с предоставлением информации, где можно ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них более удобную для истца (л.д.70-79 т. 1). Нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА установлено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: