Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7219/2020[88-7678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Е.В. к администрации г. Хабаровска, Созонову А.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

по кассационной жалобе представителя Созоновой Е.В. - Капустиной Л.В. на решение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю. заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Созонова Е.В. обратилась в суд с иском к Созонову А.В, администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что в 1992 году в связи с трудовыми отношениями с профессиональным техническим училищем N 1 г. Хабаровска ей было предоставлено жилое помещение (комната) N, расположенное по адресу: "адрес". Она постоянно проживает с этого времени в указанной комнате, вносит коммунальные платежи, поддерживает помещение в надлежащем состоянии. При вселении правоустанавливающие документы не выдавались. За все время проживания претензий от собственника администрации г. Хабаровска к ней не имелось. В 1993 году с момента рождения зарегистрирован сын - Созонов А.В. Он не проживал в указанном жилом помещении, убыл на постоянное место жительства в "адрес". Намерений вселяться не имел. С учетом уточнений, просила признать Созонова А.В. неприобретшим право пользования спорным помещением, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю снять Созонова А.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 09 февраля 2017 года, Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Созоновой Е.В.-Капустина Л.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка неправомерным бездействиям ответчика, по вине которых произошла неверная нумерология помещений, не соответствующая фактическому расселению граждан. Обращает внимание, что в спорном помещении она проживает с 1992 года, порядка 30 лет орган местного самоуправления был согласен с тем, что она занимает спорное жилое помещение законно и на условиях договора социального найма. Указывает, что бездействие администрации г. Хабаровска по выдаче правоустанавливающих документов, является для нее препятствием к реализации своего права на участие в приватизации жилого помещения, занимаемого ею.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилой дом в "адрес", 1982 года постройки, на основании решения Хабаровского краевого совета депутатов от 10.10.1991 года отнесен к муниципальной собственности.

По данным МУП РКЦ от 13.11.2019 года - на помещение N в "адрес" лицевой счет не оформлялся по причине отсутствия в базе данных.

Согласно поквартирной карточке, лицевому счету (форма 36), карточке прописки - по адресу: "адрес" N на регистрационном учете состоят Созонова Е.В, с 02.10.1992 года, и её сын - Созонова А.В, 01.09.1993 г.р, с момента рождения.

Согласно данных КГБУ "Хабкрайкадастр" от 13.12.2019 года - сведения о том, что комната N и N по "адрес" являются одним и тем же объектом отсутствуют.

По данным техинвентаризации от 24.12.2012 года комната N имеет площадь 13, 5 кв.м.

Согласно плану 5 этажа от 11.11.2009 года, где расположена спорная комната N следует, что она включена в состав секции N, N, состоящую из 4 комнат с общими удобствами и одним входом из коридора этажа. Помещение N состоит из двух комнат под номерами 37 и 38, площадью 17, 5 и 13, 5 кв.м. соответственно. В плане указано, что имели место перепланировки на этаже.

Из экспликации к плану этажа от 24.12.2012 года следует, что помещение N состоит из трех комнат, имеющие площади 13, 5 кв.м, 17, 4 кв.м. и 11, 5 кв.м.

Из техпаспорта комнаты 516А от 09.02.2017 года в сравнении с планом этажа от 11.11.2009 года и экспликацией от 24.12.2012 года (от представления плана этажа на 24.12.2012 года и экспликации к плану этажа на 11.11.2009 года) истец уклонилась, следует, что это отдельная комната площадью 13, 5 кв.м, без вспомогательных помещений общего пользования, имеющая выход в общий коридор путем демонтажа проема в железобетонной стене, граничащей с общим коридором этажа. Ранее существовавший вход в комнату 13, 5 кв.м. из смежной комнаты площадью 17, 5 кв.м. помещения N (состоящего из двух комнат) закрыт, тогда как ранее имел выход в секцию N, N, N и общий вход из общего коридора этажа на все 4 комнаты в составе этой секции.

В период с 2009 по 2012 год произошло отделение комнат N, N и одной комнаты площадью 17, 5 кв.м из помещения N в составе секции от комнаты площадью 13, 5 кв.м. в составе помещения N

09.02.2017 года на комнату 13, 5 кв.м. из помещения N, состоящую ранее из двух комнат, был составлен отдельный техпаспорт. В экспликации к техпаспорту 24.12.2012 года комната 13, 5 кв.м. в виде изолированного помещения отделенного от других трех комнат, в составе ранее существовавшей секции из 4 комнат отсутствует.

Доказательств, что на момент вселения истца в 2000 году в комнату N (по мнению истца N) комната была перепланирована и собственник комнаты - администрация г. Хабаровска владела данной информацией, не представлено.

На плане этажа 2009 года следует, что имеется помещение под номером N

Доказательств, что помещение имело иную нумерацию - N по данным технического учета в период с 1992 по 2000 год и в последующем до 2009 года, истцом не представлено.

Доказательств изменения нумерации помещений с N, куда была вселена истец и на которое был открыт лицевой счет, на помещение под номером N, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 47 ЖК РСФСР, статей 26-29, 62, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вселения в спорное жилое помещение Созоновой Е.В, постоянное ее проживание в нем и исполнение обязанности нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, а также проведение перепланировки жилого помещения на законных основаниях до её вселения, суду не предоставлено. Правовых оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании Созонова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Созоновой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Созоновой Е.В.-Капустиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи