Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7271/2020[88-7679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекуновой Н.Д. к ООО "Артемовская электросетевая компания", ПАО "ДЭК" о признании действий незаконными, признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и расчет к акту незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рекуновой Н.Д. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения Рекуновой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Брезицкой А.В, Субаевой Е.Н, полагавших постановленные судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Рекунова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". 01.07.2019 г. неустановленными лицами, представившимися сотрудниками ООО "АЭСК" проводилась проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой был составлен акт N от 01.07.2019 г. о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и расчет безучетного потребления на сумму 58 516, 96 рублей. Полагала, что действиями по начислению необоснованной задолженности за безучетное потребление, ПАО "ДЭК" нарушил ее права как потребителя, в том числе направив в дом истца стороннюю организацию для проверки прибора учета. Каких-либо действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии не установлено. В свою очередь, ответчик в нарушение постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не проводил в установленные сроки проверку системы подключения и приборов учета в жилом помещении истца, не информировал потребителя о требованиях к системе подключения приборов учета, что позволило бы избежать негативных последствий в виде составления акта о безучетном потреблении.

С учетом уточненных требований, просила признать действия представителей ООО "АЭСК" по составлению акта от 01.07.2019 г. о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) незаконными; признать акт N от 01.07.2019 г. о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) необоснованным; возложить на ПАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский РКЦ обязанность исключить сумму за безучетное потребление электрической энергии из начислений по лицевому счету абонента Рекуновой Н.Д.; признать расчет к акту незаконным. Взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 г, исковые требования Рекуновой Н.Д. удовлетворены частично. Расчет безучетного потребления к акту N от 01.07.2019 г. о выявлении несанкционированного подключения признан в части незаконным. На ООО "Артемовская электрическая компания", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" возложена обязанность произвести расчет безучетного потребления (объем коммунальной услуги) и расчет суммы (платы за коммунальные услуги) исходя из количества собственников помещения - одного человека. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рекунова Н.Д. выразила несогласие с принятыми судебными постановлениями. Считает, что допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии противоправных действий с её стороны, повлекшие безучетное потребление электроэнергии и его способах, ответчиком не представлено. При этом, судами не дана оценка фото и видео доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Артемовская электрическая компания" считает решения судов законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Рекунова Н.Д. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

01.07.2019 г. представителями ООО "Артемовская электросетевая компания" проведена проверка технического состояния прибора учета расположенного в указанной квартире истца. Данное обследование зафиксировано актом. Проверка проводилась в присутствии собственника жилого помещения Рекуновой Н.Д.

В результате проверки было выявлено нарушение позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Представителями ООО "Артемовская электросетевая компания" составлен акт N от 01.07.2019 г. о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета).

Разрешая спор и установив нарушения в виде наличия свободного доступа к элементам коммутации прибора учета в квартире истца и то обстоятельство, что истцом не обеспечены необходимые и обязательные меры защиты прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчиков по составлению акта N закону не противоречат, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании акта незаконным, исключении суммы безучетного потребления из начислений по лицевому счету, не усмотрел. Вместе с тем, поскольку истцом факт проживания ее и членов ее семьи в жилом помещении оспаривался, а ответчиками факт проживания граждан в жилом помещении с достоверностью не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности произвести расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников такого помещения - один человек.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442).

В соответствии с пунктом 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81 (11) Правил N 354 при обнаружении в ходе проверки нарушений в состоянии прибора учета, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, поскольку факт наличия свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте, составленном с соблюдением требований закона. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований сомневаться в достоверности акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не имеется. Проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рекуновой Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: