Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-7275/2020[88-7658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к окружной администрации "адрес" о предоставлении земельного участка по кассационной жалобе Окружной администрации "адрес" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к окружной администрации "адрес" о предоставлении земельного участка, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО7 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 14:35:112003:15506 площадью 1 225 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Якутия) "адрес", 15 км, СОТ "Сардаана". Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на указанный земельный участок признано отсутствующим, при этом, вопрос о ее правах на данный земельный участок не был разрешен, о нарушении прав истец узнала в октябре 2019 года. Полагает, что ответчик обязан восстановить нарушенные земельные права истца путем предоставления равноценного земельного участка на территории городского округа " "адрес"" с разрешенным использованием под садоводство и огородничество.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены: на окружную администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1 земельный участок на территории городского округа " "адрес"" с разрешенным использованием под садоводство и огородничество взамен земельного участка с кадастровым номером 14:35:112003:12604.

В кассационной жалобе окружная администрация "адрес" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя главы городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nзр, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 14:35:112003:12604 площадью 1 225 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Якутия) "адрес", 15 км, СОТ "Сардаана".

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 14:35:112003:12604, признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок; исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7, окружной администрации "адрес" удовлетворены: признан недействительным пп. 4 п. 1 распоряжения исполняющего обязанности главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр об изъятии у ФИО6 вышеуказанного земельного участка, право ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 14:35:112003:12604 признано отсутствующим.

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 557, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, пришли к выводу, что в результате незаконного бездействия окружной администрации "адрес", выразившегося в несоблюдении процедуры изъятия земельного участка, в собственность ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан фактически несвободный от прав третьих лиц земельный участок, вследствие чего, ФИО7 и его супруге ФИО1 причинены убытки и права истца на земельный участок подлежат восстановлению органом местного самоуправления путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 равноценного земельного участка.

С такими выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2014 года по делу N2-33-14, установлено, что при изъятии спорного земельного участка у ФИО6 окружной администрацией "адрес" не была соблюдена процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная статьями 284, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом указано, что сделки по продаже спорного земельного участка являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу данной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права ФИО7 и ФИО1 вправе требовать возврата, уплаченной выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), их размер.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

Таким образом, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в окружную администрации "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка для садоводства и огородничества и на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, действующее земельное законодательство не предусматривало возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для осуществления садоводства, огородничества в индивидуальном порядке.

Кроме того, возлагая на Окружную администрации "адрес" обязанность предоставить ФИО1 земельный участок на территории городского округа " "адрес"" с разрешенным использованием под "садоводство и огородничество", суд первой инстанции не установилналичие на территории муниципального образования фонда перераспределения земельных участков в целях ведения садоводства, огородничества.

Учитывая, что обстоятельства реквизиции, изъятия у истца земельного участка для государственных или муниципальных нужд на условиях и в порядке, которые установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации судом установлены не были, следовательно, и правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу земельного участка взамен изъятого, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Гражданского кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: