Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7302/2020[88-7639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 923 426, 04 рублей, судебных расходов в размере 52 435 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 (созаемщики), с одной стороны и ОАО Сбербанк России (кредитор) - с другой был заключен кредитный договор N на сумму в размере 2 590 000 рублей под 12, 50 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве. Истец является поручителем по данному кредитному договору. С января 2016 года ФИО2 не исполняет обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем истец осуществляет ежемесячные аннуитетные платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 1 846 852, 08 рублей, из которых на долю ФИО2 приходится 923 426, 04 рублей от всей суммы долга.

Определением суда от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 622 750 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 427, 50 рублей и на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что ответственность поручителя не наступила, поскольку обязательства созаемщиков перед кредитором исполнялись надлежащим образом. Суды не учитывали, что перечисление истцом денежных средств производилось на личный счет ФИО5; ошибочно применили положения о долевой ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 - с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" - с другой стороны был заключен договор кредитования N на приобретение строящегося жилья по краевой целевой программе "Жилище" на сумму 2 590 000 руб, под 12, 5 % годовых, на срок 240 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 кредитного договора).

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится списанием со счета титульного созаемщика - ФИО5 в соответствии с условиями счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор поручительства N.

Банк исполнил обязательство по перечислению на счет титульного созаемщикам суммы кредита.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору N ответчиком ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

ФИО1 переданы и перечислены на счет титульного созаемщика - ФИО6 с целью погашения задолженности по кредитному договору N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 752 000 рублей, и с июля 2016 года по октябрь 2019 года - 1 245 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн, сведениями по операциям со счета ФИО1 в банке, представленными ПАО "Сбербанк России", расписками (л.д. 20-27, 125 т. 1).

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору N не имеется.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе требовать взыскания части уплаченной суммы с созаемщика ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1, 3 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор и установив факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств должников (созаемщиков) по кредитному договору, суды обоснованно исходили из того, что истец может предъявить по своему выбору к одному из должников требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, в полном объеме понесенных расходов либо в части.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: