Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-7305/2020[88-7645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельные доли по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, представителя третьего лица администрации Ханкайского муниципального района - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 586, 8 га, расположенные по адресу: "адрес", сельскохозяйственный массив ТОО "Авангард", и права на образование в счет земельных долей земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:608 площадью 1 982 000 к.м. и 25:19:010701:614 площадью 990 000 кв.м. Решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на данные земельные участки признано отсутствующим, их кадастровый учет прекращен по причине наложения этих участков на ранее сформированный земельный участок. Учитывая, что указанные земельные участки свободны от притязаний третьих лиц, полагает, что ФИО2 обязан устранить недостатки проданного имущества путем признания за истцом права собственности на вновь образованные земельные участки и право на земельные доли, в счет которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:19:010701:608, 25:19:010701:614.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года суд принял признание иска ответчиком ФИО2, удовлетворил заявленные ФИО1 требования: признал за ней право собственности на земельные доли площадью 99, 0 га, 54, 0га и 45, 0га в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 586, 8 га по адресу: "адрес", сельскохозяйственный массив ТОО "Авангард", в целях образования в счет этих земельных долей земельных участков.

На указанное решение суда администрацией Ханкайского муниципального района, не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 августа 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом спора являются земельные доли, в то время, как положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено преимущественное право муниципального образования на выкуп земельных участков, выделенных в натуре, таким образом, законные права и интересы муниципального района не были затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица администрации Ханкайского муниципального района - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание иска ответчиком принято с нарушением части 2 статьи 39 и абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ, поскольку удовлетворение судом требований ФИО1 в связи с принятием признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела повлекло нарушение прав и законных интересов третьего лица - администрации Ханкайского муниципального района имеющего, преимущественное право на приобретение отчуждаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда основано на признании иска ответчиками без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется, в том числе Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе продать земельный участок третьему лицу в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки или не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 89-КЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) преимущественное право на приобретение отчуждаемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, имеет муниципальное образование, на территории которого отчуждаемый земельный участок находится.

Принимая во внимание, что предметом сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, являлась купля-продажа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, и, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит восстановить нарушенное право на основании указанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в данном случае, принятие признания иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Пунктом 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине признания ответчиками иска без исследования всех обстоятельств дела, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жлобы выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, его отмену повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: