Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7474/2020[88-7721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодневой Я.А. к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бодневой Я.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

Боднева Я.А. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1 февраля 2008 года, с учетом дополнительного соглашения от 3 сентября 2012 года, замещала должность начальника отдела регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества Северо-Восточного ТУ Росрыболовства. Приказом от 8 октября 2019 года N истец от замещаемой должности освобождён на основании п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что не была уведомлена работодателем о проведении в 2016 году организационно-штатных мероприятий, по итогам которых возглавляемый ей отдел был упразднён, образован новый отдел организации рыболовства с функциями и полномочиями упразднённого отдела, должности сотрудников были сокращены. В период проведения организационно-штатных мероприятий она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Уведомление о сокращении должности получила только 10 октября 2018 года. Предложенные ей для замещения вакантные должности не соответствовали категории и группе должности, которую она замещала, являлись нижестоящими по отношению к замещаемой ею должности. В день выхода на работу 8 октября 2019 года она была уволена. Полагает, что на основании ст. ст. 81, 179 ТК РФ имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата, так как имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Работодатель в нарушение требований трудового законодательства направил ей уведомление спустя два года после проведённых организационно-штатных мероприятий, чем нарушил её право на труд.

С учётом последующего увеличения размера исковых требований просила суд признать незаконным приказ N-л от 8 октября 2019 года о прекращении служебного контракта с государственным гражданским служащим по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", восстановить на работе в должности начальника отдела регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 октября по 2 декабря 2019 года в размере 110067 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Бодневой Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Боднева Я.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций с принятием решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Считает, что судами не сделан неверный вывод о том, что должность заместителя начальника руководителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу, которую ей предложили 27.05.2019 г, соответствовала требованиям закона. Полагает, что данная должность соответствовала категории и группе, но не соответствовала требованию распоряжения в той же местности, где трудоустроен работник. Настаивает, что за весь период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения ей не было предложено ни одной подходящей должности. Указывает, что для обеспечения её возможности продолжить службу в структуре государственных органов и с учетом того, что подходящих вакансий в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства не было, работодатель обязан был предоставить ей возможность занять вакансию в ином государственном органе, чего сделана не было, в результате чего, она была лишена возможности продолжить госслужбы, при этом имея стаж работы более 10 лет.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соловьева О.И. считает решения судов законными и обоснованными, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобу не имеется.

В судебное заседание стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Плетневой С.Н, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что с 1 февраля 2008 года Боднева Я.А. состояла на службе в Северо-Восточном территориальном управлении Росрыболовства, замещала различные должности государственной гражданской службы, с 3 сентября 2012 года назначена на должность начальника отдела регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества, относящейся к ведущей группе категории руководители.

На основании приказов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от 7 ноября 2013 года, N от 25 мая 2016 года Бодневой Я. А. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 11 ноября 2013 года по 25 марта 2019 г.

В соответствии с приказами представителя нанимателя N от 6 декабря 2013 года, N от 1 октября 2018 года Боднева Я.А. работала в замещаемой ею должности на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом Врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 июля 2016 года N-ДСП, с учетом внесения в него изменений приказом от 24 августа 2016 года N, во исполнение приказа Федерального агентства по рыболовству от 14 апреля 2016 года N "О предельной численности и фонде оплаты труда работников территориальных органов Федерального агентства по рыболовству", утверждено и введено в действие с 4 октября 2016 года штатное расписание Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, из которого исключены; отдел регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества и отдел аналитической работы и мониторинга водных биологических ресурсов; введен отдел организации рыболовства.

10 октября 2018 года Боднева Я.А. ознакомлена с уведомлением N от 1 октября 2018 года о сокращении должности и предстоящем увольнении на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С предложенными ей к замещению в приложении к уведомлению от 1 октября 2018 года вакантными должностями государственной гражданской службы Боднева Я.А. отказалась.

27 мая 2019 года Бодневой Л.А. повторно вручено уведомление N от 20 мая 2019 года о наличии вакантных должностей с приложением к нему списка таких должностей, содержащего в том числе вакантную должность, соответствующую категории и группе замещаемой ею должности, а именно должность заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу. С предложенными к замещению должностями федеральной государственной гражданской службы Боднева Я.А. также не согласилась.

Приказом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о прекращении (расторжении) служебного контракта от 8 октября 2019 года N Боднева Я.А. уволена с гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе.

Полагая нарушенной процедуру увольнения при сокращении занимаемой должности, Боднева Я.А. обратилась в суд с иском о восстановлении в правах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бодневой Я.А, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, установив, что о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец была уведомлена под роспись за год до увольнения, в период с даты вручения уведомления о предстоящем сокращении занимаемой ею должности по день увольнения со службы истцу неоднократно предлагались все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы, от дачи согласия на замещение которых она отказалась, окончательный расчет при увольнении произведен с истцом в полном размере, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения государственного гражданского служащего Бодневой Я.А. по сокращению должности, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого Бодневой Я.А. приказа от 8 октября 2019 года N "О прекращении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим", восстановления истца на работе в должности начальника отдела регулирования, выдачи разрешений и международного сотрудничества, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом также учитывалось, что ответчиком предлагались имеющаяся вакантная должность гражданской службы, соответствующая категории и группе замещаемой ею должности, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу, от дачи согласия на замещение которой она отказалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у представителя нанимателя обязанности предлагать государственному гражданскому служащему вакантные должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, поскольку требований о расположении вакантной должности в той местности, где трудоустроен работник, в ч.1, 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ не содержится.

С установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая отклонила за необоснованностью апелляционную жалобу Бодневой Я.А. и изложенные в ней доводы о нарушении ответчиком процедуры сокращения замещаемой истцом должности и её увольнения с нарушением права на замещение вакантных должностей с учетом уровня его образования, квалификации, стажа и опыта работы, а также места расположения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу п.2 Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года N, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края, Чукотского автономного округа, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакулътуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в отношении морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу входит в состав Северо-Восточного ТУ Росрыболовства на правах обособленного структурного подразделения (пункт 4 Положения).

В связи с чем, несмотря на то, что Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу находится в другой территориальной зоне, он является единым с Северо-Восточным ТУ Росрыболовства государственным органом, так как включён в Управление в качестве структурного подразделения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, являлись предметом исследования и всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанции, которую судебная коллегия кассационного суда находит правильной.

При исследовании указанных доводов судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, установленные по делу обстоятельства соответствуют выводам, сделанным судами в обоснование принятого по делу решения.

В силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных в деле доказательств и на установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодневой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи