Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7516/2020[88-7717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал Егоровой В.Л.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения Гусева В.Н, возражавшего против удовлетворения доводом кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Гусеву В.Н, ссылаясь на то, что у ответчика, который является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"54 в период с 01.01.2015 года по 31.05.2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 103 026, 83 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пеню в размере 55 180, 23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 470 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2020 года, исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал Егорова В.Л. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить как незаконные, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго".

Полагает, что суды незаконно освободили ответчика от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг в отсутствие доказательств законности демонтажа радиаторов.

Проверив материалы дела, выслушав Гусева В.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Гусев В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", куда истец поставляет тепловую энергию, являясь ресурсоснабжающей организацией.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, признано незаконным выданное Гусеву В.Н. предупреждение от 25.08.2010 года. ООО " "данные изъяты" обязано отменить предупреждение от 25.08.2010 года и составить акт о периоде отсутствия отопительных приборов в квартире по адресу: "адрес" поскольку 23.04.2009 года в квартире Гусева В.Н. сотрудниками управляющей компании демонтированы отопительные приборы в связи с их протеканием и до настоящего времени не восстановлены.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 г. Находки от 29 сентября 2011 года КГУП "Примтеплоэнерго" отказано в иске к Гусеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате за отопление в связи с отсутствием у ответчика системы отопления, отключенной эксплуатирующей организацией из-за порыва радиаторов.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, суды исходили из того, что Гусев В.Н. не осуществлял действия по переустройству "адрес", а демонтаж радиаторов отопления являлся вынужденной мерой, направленной на устранение аварийной ситуации, работы по демонтажу системы отопления были проведены управляющей организацией, кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными решениями, управляющей компанией мер по восстановлению радиаторов отопления в квартире Гусева В.Н, несмотря на неоднократные его обращения, проведено не было.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, согласно которой собственники, использующие индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу отопления в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, является необоснованной, так как спор возник об оплате отопления жилого помещения. Исковые требования о взыскании расходов на ОДН, как видно из дела, заявлены не были и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал Егоровой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи