Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7667/2020[88-7869/2020]

16 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" к Шабакиной Т.И, Шабакиной Л.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабакина А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шабакиной Т.И. на решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, установил:

ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" обратился с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором на оказание услуг ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате гражданами задолженности за коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещении, многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес". Ответчики не оплачивают предоставленные ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги в полном объёме предоставленные в жилое помещение по адресу "адрес", в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, просят взыскать с Шабакиной Т.И. задолженность за период с 01.07.2014 года по 13.03.2017 года в размере 6 167 рублей 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей, взыскать с Шабакиной Т.И, Шабакиной Л.И, Шабакина А.А. в лице законного представителя Шабакиной Л.И. за период с 14.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 1 083 рубля 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, с Шабакиной Т.И. в пользу ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность за период с 01.09.2015 года по 13.03.2017 года в размере 4 395 рублей 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей; с Шабакиной Т.И, Шабакиной Л.И, Шабакина А.И. в лице законного представителя Шабакиной Л.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность за период с 14.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 1083 рубля 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шабакина Т.И. полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В том числе кассатор считает, что истец неправомерно распределяет поступившие платежи на образовавшуюся задолженность на иные периоды, в том числе за периоды по которым срок исковой давности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 309 ГК РФ, 67, 68, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, регулирующими отношения, возникающие между сторонами, представленным истцом расчетом, а также с учетом применения сроков исковой давности, заявленных Шабакиной Т.И. и представителем Стрельцовой Е.А, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 года по 31.03.2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что они соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, а также пени судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы кассатора, в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции заявителя в судах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабакиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова