Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7673/2020[88-7868/2020]

16 ноября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" к Шабакиной Т.И, Шабакиной Л.И, Шабакину А.И, в лице законного представителя Шабакиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Шабакиной Т.И. на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 20 января 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2020 года, установил:

ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" обратился с иском к Шабакиной Т.И, Шабакиной Л.И. указывая на то, что за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 года по 31.07.2019 года в размере 28 974 рубля 63 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 069 рублей 24 копейки.

Определениями мирового судьи от 27 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечен Шабакин А.И. в лице его законного представителя Шабакиной Л.И.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 20 января 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков Шабакиной Т.И, Шабакиной Л.И, Шабакина А.И. в лице законного представителя Шабакиной Л.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 28 974 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 069 рублей 24 копейки, всего взыскано 30 043 рубля 87 копеек.

В кассационной жалобе Шабакина Т.И. полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В том числе кассатор считает, что истец неправомерно распределяет поступившие платежи на образовавшуюся задолженность на иные периоды, в том числе за периоды по которым срок исковой давности истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и пени, суды руководствовались положениями статей 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, и исходили из того, что ответчики за период с 01.04.2017 года по 31.07.2019 года своевременно и в полном объеме не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, а также пени судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы кассатора, в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции заявителя в судах, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка Шабакиной Т.И. о неприменения судом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 20 января 2020 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабакиной Т.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова