Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7739/2020[88-8682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усикова Олега Александровича к Марушкину Владимиру Васильевичу, Редковской Ольге Анатольевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марушкина Владимира Васильевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Усикова О.А, судебная коллегия

установила:

Усиков О.А. обратился в суд с иском к Марушкину В.В, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Редковская О.А.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков Марушкина В.В. и Редковской О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей 50 копеек, расходы по переводу денежных средств оценщику в счет оплаты отчета в размере 204 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, путем взыскания с каждого из ответчиков в пользу Усикова О.А. материального ущерба в размере 40 271 рубля 08 копеек, почтовых расходов в размере 490 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 629 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Марушкин В.В. просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Марушкин В.В, Редковская О.А. не явились, подали заявление о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Установив на основании исследования доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес", находящейся в собственности ответчиков, правильно применив нормы статей 1064, 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на Редковскую О.А. и Марушкина В.В.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда, поскольку соответствующих доказательств последними в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд дал оценку представленным в его обоснование доказательствам, в том числе отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", выполненному Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по данному делу, которая получила надлежащую оценку судов первой и второй инстанций, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марушкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи