Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7743/2020[88-8088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усевича П.В. к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Усевича П.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выступление Усевича П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Хабаровского края Плетневой С.Н, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Усевич П.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обосновании требований указал, что с 15.07.2019 он проходил службу в органах прокуратуры РФ в должности помощника прокурора района имени Лазо прокуратуры Хабаровского края. 19.11.2019 приказом N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Считает приказ незаконным, поскольку с момента обнаружения факта совершения проступка 16.09.2019 до момента назначения служебной проверки 18.10.2019 сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по вменяемым ему нарушениям: п.5 приказа генерального прокурора России от 26.01.2017 N 33; приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 N 45, истекли.

Приказ Генерального прокурора России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", согласно которому при увольнении или временном отсутствии работника (отпуск, командировка и т.д.) все находящиеся у него неисполненные документы, дела согласно письменному указанию руководителя подразделения, районного прокурора передаются другому исполнителю через службу делопроизводства с обязательной отметкой в учетных формах, им не нарушался, так как письменное указание о передаче дел от руководителя ему не поступало. Нарушения приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" им не допускались, а были допущены заместителем прокурора района им.Лазо ФИО6 Указание прокурора Хабаровского края N от 03.12.2015 истцом не нарушалось, так как в его должностные обязанности не входил надзор за учетно-регистрационной дисциплиной.

Просил суд признать незаконным приказ N от 19.11.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований Усевича П.В. отказано полностью.

В кассационной жалобе Усевич П.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиком не доказан факт поручения ему проверки по материалам КУСП, как и не доказана его обязанность по проведению проверки. Обращает внимание, что он привлечен к дисциплинарной ответственности, по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с тем, что судами не дана оценка действиям ФИО6 Настаивает, что работодателем вменено в вину нарушение несуществующих норм. Полагает, что суды неверно трактуют норму материального права, в связи с чем, приняли не законные решения. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хабаровского края Рябов Н.А. просил постановленные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Усевича П.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 40).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. По смыслу статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Усевич П.В. с 15.07.2019 назначен на должность помощника прокурора района им.Лазо Хабаровского края.

Согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей от 15.07.2019 N, с которым истец ознакомлен лично под роспись 18.07.2019, на Усевича П.В, в том числе, было возложено: проведение проверок в ОМВД района, ОНД района ведения номенклатурных дел, по которым не приняты решения; осуществление надзора за законностью решений по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка приостановленных и прекращенных уголовных дел.

14.08.2019 Усевичу П.В. поручена проверка законности принятых решений по материалам проверок с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: КУСП N от 07.03.2019, N от 02.08.2019, N от 02.08.2019.

04.09.2019 в прокуратуру района поступила жалоба ФИО9 о несогласии с действиями должностных лиц ОМВД России по району им.Лазо, рассмотрение которой также поручено Усевичу П.В, последним днем рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 128 УПК РФ 16.09.2019.

Перед уходом в отпуск Усевичем П.В. материалы проверок (КУСП N от 07.03.2019, N от 02.08.2019, N от 02.08.2019), а также два поручения прокуратуры края со сроком исполнения 16.09.2019 и 30.09.2019 по акту руководству прокуратуры района не переданы. Жалоба ФИО9 16.09.2019 оставлена истцом работнику прокуратуры района для дальнейшей передачи руководству в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Кроме того, установлено, что Усевичем П.В. с нарушением срока рассмотрено два обращения гражданина о несогласии с действиями сотрудников ИВС ОМВД России по району им.Лазо, поступивших и зарегистрированных в прокуратуре района 30.07.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дисциплинарный проступок, совершенный Усевичем П.В, был обнаружен 16.09.2019.

На основании рапорта прокурора района им.Лазо ФИО11, поступившим в прокуратуру Хабаровского края 04.10.2019 в отношении Усевича П.В, была назначена служенная проверка.

Согласно справке по отпускам Усевич П.В. в период с 16.09.2019 по 23.10.2019 (с учетом дня следования к месту отдыха и обратно) находился в ежегодном отпуске.

Служебная проверка в отношении истца проводилась в период с 18.10.2019 по 12.11.2019.

Приказом прокурора Хабаровского края от 19.11.2019 N Усевич П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", указания прокурора края от 03.12.2015 N283/15 "О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия".

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной и проведенной на основании рапорта должностных лиц прокуратуры края от 18.10.2019 в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая Усевичу П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, п.6 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255, установив наличие указанных в оспариваемом приказе от 19.11.2019 нарушений, неисполнение обязанностей возложенных распоряжением о распределении служебных обязанностей от 15.07.2019 N7р по изучению номенклатурных дел ОМВД России по району имени Лазо истцом, не исполнение которых является нарушением п.1.3 Указания прокурора края от 03.12.2015 N N283/15 "О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", установив обнаружение проступка работодателем 16.09.2019, пришел к выводу наличии оснований для привлечения Усевича П.В. к дисциплинарной ответственности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п.5 Приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" предписано обеспечить своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В соответствии со статьей 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 УПК РФ. При наличии грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту. Материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, а также уголовные дела, по которым производство дознания приостановлено или прекращено производством, возвращать по принадлежности с сопроводительным письмом, содержащим информацию о согласии с принятым процессуальным решением.

Согласно п.1.11 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (введена в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450) при увольнении или временном отсутствии работника (отпуск, командировка и т.д.) все находящиеся у него неисполненные документы, дела согласно письменному указанию руководителя подразделения, районного прокурора передаются другому исполнителю через службу делопроизводства с обязательной отметкой в учетных формах.

Согласно п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена и введена в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца истек и правомерно не принят во внимание, поскольку как верно отмечено судебными инстанциями, работодателем обнаружен проступок 16.09.2019, в период с 16.09.2019 по 23.10.2019 Усевич П.В. находился в отпуске, к дисциплинарной ответственности истец привлечен 19.11.2019, то есть в срок, не превышающий одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Усевича П.В. являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы Усевича П.В. о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы о нарушении им требований п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", указания прокурора края от 03.12.2015 N283/15 "О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 05.09.2011 N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Усевича П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усевича П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи