Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7775/2020[88-8667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вадаевой Натальи Александровны к Хомякову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Вадаевой Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Вадаева Н.А. обратилась в суд с иском к Хомякову С.А. о взыскании денежных средств в размере 21900 руб, неустойки за просрочку оплаты в размере 70359 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2968 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору N "данные изъяты" на изготовление и установке комплекта мебели, заключенного Хомяковым С.П. с ИП ФИО7, право требования по которому приобретено истцом на основании договора цессии от 25 июля 2019 года.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года, исковые требования Вадаевой Н.А. удовлетворены частично. С Хомякова С. А. в пользу Вадаевой Н. А. взыскана стоимость монтажных работ в размере 21900 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

В кассационной жалобе Вадаевой Н.А. ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушение допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок оплаты работ по договору на изготовление и установку мебели, и исходя из пункта 8.3 договора, положениями которого предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты изделия в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и неустойки, размер которой ввиду ее явной несоразмерности снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 70 359 руб. до 5000 рублей.

Определив к взысканию общую сумму в размере 26 900 рублей, суд первой инстанции исчислил размер государственной пошлины исходя из взысканной суммы - 1 007 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив без внимания доводы представителя истца о неправомерности снижения судом размера госпошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика.

Между тем, с выводами судов в части определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены.

Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 21 900 руб. и неустойки в размере 70359 руб. Вадаевой Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 2968 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 92 259 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2967, 77 руб.

Судом в пользу Вадаевой Н.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 007 руб.

Таким образом, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, снизив размер взыскиваемой неустойки, незаконно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов, что привело к нарушению прав истца.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, они подлежат изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Хомякова С.А. в пользу Вадаевой Н.А. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хомякова Сергея Александровича в пользу Вадаевой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 77 копеек.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи