Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7805/2020[88-8086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой С.М. к Юрьевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Рябининой С.М. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рябинина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрьевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что с 3 декабря 2008 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". Квартира находится в муниципальной собственности, а она является ее нанимателем по договору социального найма от 1 марта 2012 года N. Согласно пункту 3 договора в указанную квартиру вселены члены семьи нанимателя - дочери ФИО8, 2006 года рождения и ФИО9, 2009 года рождения При этом согласно справке N, выданной МУП " "данные изъяты"", 16 июля 2019 года, вместе с истцом в квартире помимо дочерей зарегистрирована ответчик Юрьева Е.С. с 15 ноября 2001 года. Отметила, что Юрьева Е.С. в июле 2008 года добровольно выехала из спорной квартиры вместе с супругом, у которого имеется собственная квартира в "адрес". Обязательства по договору социального найма ответчик не исполняет; начиная с 2006 года не оплачивала платежи за коммунальные услуги, не принимала участия в содержании жилого помещения. Указала, что попыток по вселению в жилое помещение Юрьева Е.С. не предпринимала, препятствия в пользовании со стороны других лиц ей не чинились. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного просила признать Юрьеву Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Южно-Курильского районного суда от 16.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Юрьева Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С Юрьевой Е.С. в пользу Рябининой С.М. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.06.2020 г. решение Южно-Курильского районного суда от 16.09.2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требования Рябининой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Рябинина С.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно 12 лет назад, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, попыток вселяться в жилое помещение не предпринимала.

В возражениях на кассационную жалобу Юрьева Е.С. считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, просьбу Рябининой С.М, о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Юрьева Е.С. с 2001 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 2008 года в указанное жилое помещение по заявлению Юрьевой Е.С. и с согласия наймодателя были вселены в качестве членов семьи нанимателя Рябинина С.М. и её ребёнок ФИО8

Впоследствии Рябинина С.М. 1 марта 2012 года заключила с МУП "данные изъяты" договор социального найма на указанное выше жилое помещение, где в качестве членов семьи указаны её дети: ФИО9 и ФИО8

Факт не проживания Юрьевой Е.С. в указанном жилом помещении подтверждается материалами дела и последней не оспаривается

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик выехал из жилого помещения в 2008 году на новое постоянное место жительство, в связи с чем, отказался от прав на него, что является достаточным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 вышеуказанного Кодекса, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным.

Как отмечено судебной коллегией, согласно протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при сельской администрации села Крабозаводское от 25 июня 2008 года, в качестве основания для выезда из спорного жилого помещения Юрьева Е.С. указала длительное лечение супруга.

Представленным в материалы дела выписным эпикризом подтверждается, что супруг Юрьевой Е.С. - ФИО10 действительно с 2007 года имеет серьезное заболевание, связанное с онкологией и требующее длительное лечение. Состоит на учете в ООД, в 2008 году проведена операция и в последующем находился на динамическом наблюдении.

Учитывая, что выявленное у супруга Юрьевой Е.С. заболевание относится к категории сложных, требующих длительного, постоянного лечения и наблюдения, что в условиях её постоянного места жительства на острове Шикотан не могло быть обеспечено, поскольку для этого требуется высокотехнологическая медицинская помощь, которая могла быть обеспечена только в условия специализированного диспансера, расположенного в "адрес", суд апелляционной инстанции признал выезд ответчика из нанимаемого жилого помещения и его длительное не проживание там вынужденным.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку при разрешении спора нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Рябининой С.М. не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные стороной в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи