Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7815/2020[88-8144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Воровской Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Воровской Лилии Анатольевны

на решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Воровской Л.А. Сербиенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Воровской Л.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Монеза" и Воровская Л.А. заключили договор потребительского займа N "данные изъяты" о предоставлении ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" календарных дней, с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. К АО "Центр долгового управления" перешло право требования по указанному договору. Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на "данные изъяты" календарных дней, по заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи Амурской области от 11 ноября 2019 года отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика Воровской Л.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 061 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 84 копейки.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воровская Л.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судом не проверена очередность погашения долга.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Монеза" и Воровской Л.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) N "данные изъяты", по условиям которого общество предоставило Воровской Л.А. заем в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" календарных дней. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий указанного договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере "данные изъяты" % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа установлено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет "данные изъяты" рублей, из которых сумма процентов - "данные изъяты" рублей, сумма основного долга - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО МФК "Монеза" исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив Воровской Л.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, тогда как ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены. Срок возврата микрозайма неоднократно продлевался, в связи с чем ответчику надлежало возвратить займодавцу задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с последующим переименованием кредитора ООО МФК "Монеза" в ООО МКК "Монеза", заключением договора уступки права требования, права кредитора перешли к ООО "Центр долгового управления".

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд признал верным расчет, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что задолженность Воровской Л.А. составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - сумма начисленных процентов, "данные изъяты" - сумма просроченных процентов, "данные изъяты" - сумма задолженности по штрафам/пеням. При этом суд указал, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа и уплаты процентов в срок, предусмотренный данным договором, ответчик Воровская Л.А. суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воровской Л.А. со ссылкой на часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о противоречии действующему законодательству выводов суда о том, что оплаченные ею ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального кредитора ООО МФК "Монеза" "данные изъяты" рублей отнесены на оплату продления срока возврата займа и уплаты штрафных процентов, суд апелляционной инстанции посчитал не влияющими на правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, поскольку из содержания ответа АО "ЦДУ" на запрос суда от 29 апреля 2020 года относительно сведений о платеже, совершенном ДД.ММ.ГГГГ следовало, что сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей была направлена в счет погашения задолженности по начисленным процентам и учтена в расчете суммы взыскиваемой задолженности (л.д.98).

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается условиями договора потребительского кредита (займа) N "данные изъяты", что общая сумма, подлежащая возврату Воровской Л.А. составила "данные изъяты" рублей, из которых сумма процентов - "данные изъяты" рублей, сумма основного долга - "данные изъяты" рублей.

Исходя из материалов дела, сумма, поступивших от Воровской Л.А. денежных средств составляет "данные изъяты" рублей и распределена следующим образом: "данные изъяты" рублей - на оплату продления срока договора, "данные изъяты" рублей - на штрафные проценты (л.д. 27 оборот - справка о состоянии задолженности).

Как указано в расчете задолженности (л.д. 5), представленном истцом, начисленные проценты составляют "данные изъяты" рублей, проценты оплаченные "данные изъяты" рублей, проценты просроченные "данные изъяты" рублей.

Сумма процентов, взысканная судом, составляет "данные изъяты" рублей и соответствует сумме, установленной договором, без учета оплаченных Воровской Л.А. "данные изъяты" рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что поступивший от Воровской Л.А. платеж в размере "данные изъяты" рублей направлен на погашение процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд принял в качестве допустимых доказательств расчет задолженности, представленный истцом, и ответ АО "ЦДУ" на запрос суда от 29 апреля 2020 года относительно сведений о платеже, совершенном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не проверив их арифметически, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных требований противоречит вышеуказанным нормам закона.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные противоречия, истребовать от истца детальный расчет суммы иска с указанием всех внесенных Воровской Л.А. в счет погашения долга сумм и их распределении в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Шимановского районного суда Амурской области от 13 мая 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи