Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7824/2020[88-7938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабич Татьяны Алексеевны, Гусевой Тамары Васильевны, Лабич Алексея Петровича к Кислицыну Михаилу Евгеньевичу о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кислицына Михаила Евгеньевича

на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Кислицына М.Е. Шкондиной М.А, представителя истцов Заводюк А.Г, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабич Т.А, Гусева Т.В, Лабич А.П. обратились в суд с иском к Кислицыну М.Е. о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.10.2018 около 19 часов 10 минут в г.Хабаровске водитель Кислицын М.Е, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", рег.знак N, двигаясь по "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", рег.знак N, под управлением Гусевой Т.Н. (собственник ФИО15.). Виновником ДТП признан ответчик. В результате столкновения водитель автомобиля " "данные изъяты"" Гусева Т.Н. получила повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести пассажиры автомобиля получили телесные повреждения: Лабич П.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, Лабич Т.А. в виде ушиба мягких тканей в области груди. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 793 200 руб. ПАО САК "Энергогарант" Лабич Т.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просили суд взыскать:

в пользу Лабич Т.А. в счет возмещения материального вреда 393 200 рублей, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 10 500 рублей, за восстановление номерного знака - 1 700 рублей, по оплате автостоянки - 13 300 рублей, за составление доверенности 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 180 000 рублей;

в пользу Лабич А.П. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1 600 рублей;

в пользу Гусевой Т.В. компенсацию морального вреда 150 000 рулей расходы за приобретение медикаментов 826 рублей.

Определением суда от 15.10.2019 принят отказ Гусевой Т.В. от иска к Кислицыну М.Е. в части требований о возмещении расходов на приобретение медикаментов на сумму 826 рублей, производство в данной части прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года исковые требования Лабич Татьяны Алексеевны, Гусевой Тамары Васильевны, Лабич Алексея Петровича удовлетворены частично.

С Кислицына Михаила Евгеньевича в пользу Лабич Татьяны Алексеевны взыскано в возмещение вреда и убытков 73 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

С Кислицына Михаила Евгеньевича в пользу Гусевой Тамары Васильевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.

С Кислицына Михаила Евгеньевича в пользу Лабич Алексея Петровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

С Кислицына Михаила Евгеньевича в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2948 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года, по апелляционной жалобе Лабич Т.А, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года изменено в части размера ущерба, государственной пошлины, вынесено в указанной части новое решение.

С Кислицына Михаила Евгеньевича в пользу Лабич Татьяны Алексеевны взыскан ущерб в размере 197 100 рублей.

С Кислицына Михаила Евгеньевича в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6042 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислицын М.Е. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него расходов на экспертизу, проведенную истцами, при наличии в материалах дела судебной экспертизы, которая была оплачена непосредственно ответчиком. Полагает неподтвержденными расходы по изготовлению дубликата номерного знака, а также расходы за стоянку автомобиля за период времени с 20.10.2018 по 02.03.2019, поскольку из представленных чеков невозможно установить плательщика. Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, судами не учтено имущественное положение ответчика, признание вины в совершении административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий для истцов, считает взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерным характеру причиненных истцам страданий. Также не согласен с выводами судов о взыскании с него расходов на представителя истцов в сумме 110 000 рублей. Указывает, что, ошибочно определив данную сумму как убытки истца, суд апелляционной инстанции лишил его права возражать относительно несоразмерности и неразумности данных расходов на представителя.

Лабич Т.А, Гусева Т.В, Лабич А.П, Кислицын М.Е. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Кислицына М.Е. - Шкондина М.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов Заводюк А.Г, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, полагал судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение в части взысканной в пользу Лабич Т.А. суммы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2020 в части взысканной с Кислицына М.Е. суммы в пользу Лабич Т.А. суммы, в указанной части направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вред здоровью истцов, а также материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"", возник в результате виновных действий ответчика, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Определив к возмещению размер материального ущерба на основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.02.2020 г. N537/2-2019, с учетом размера страхового возмещения полученного истцом Лабич Т.А. в сумме 400 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца Лабич Т.А. материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомашины в размере 61 600 рублей. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Лабич Т.А. убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика 10 5000 рублей, расходов по восстановлению номерного знака автомобиля 1 700 рублей. Отклонив требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате автостоянки 13 300 рублей. Разрешая требования о взыскании в пользу Лабич Т.А. судебных расходов, суд исходил из того, что истцом представлены квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, связанных с участием в подготовке искового заявления и рассмотрении дела в суде, на сумму 70 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Лабич Т.А. 45 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что иные суммы оплаченные Лабич Т.А. представителю не относятся к рассматриваемому спору.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцам телесных повреждений, обстоятельств их причинения, негативных последствий, вызванных причинением телесных повреждений, степени испытанных истцами нравственных и физических страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда истцу Лабич Т.А. в сумме 15 000 рублей, Гусевой Т.В. в сумме 150 000 рублей, Лабич А.П. в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, а также расходов по проведению оценочной экспертизы, изготовлению дубликата номерного знака, взысканных в пользу Лабич Т.А. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки 13 300 рублей и оплатой услуг по представлению интересов Лабич Т.А. в органах ГИБДД, в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, участия представителя в осмотре автомашины оценщиком, представлении интересов Лабич Т.А. в страховой компании - в общей сумме 110 000 рублей. Определив указанные расходы истца в качестве убытков, в данной части судебная коллегия удовлетворила требования в полном объеме.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не подвергая сомнению правильность выводов судом относительно размера взысканной в пользу каждого истца компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда об удовлетворенных требований Лабич Т.А. в части расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием в осмотре автомобиля экспертом, в подготовке и подаче необходимого пакета документов с страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант". В указанной части судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика Кислицына М.Е. заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.10.2018 около 19 часов 10 минут в г.Хабаровске водитель Кислицын М.Е, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", рег.знак N, двигаясь по "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", рег.знак "адрес", под управлением Гусевой Т.Н. (собственник ФИО16 Виновником ДТП признан ответчик.

Согласно заключения СМЭ N 0276 от 18.01.19 г. Лабич А.П. в результате ДТП, получил телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

Согласно заключения СМЭ N 0453 от 01.02.19 г. Гусева Т.В. в результате ДТП, получила телесные повреждения которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

27.10.2018 года и 02.11.2018 года Лабич Т.А. обращалась в Травматологический пункта КГБУЗ "Городская поликлиника N11" за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей в области грудины.

В результате ДТП автомобилю истца Лабич Т.А. причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО "ДВЭО" стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 793 200 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.02.2020 г. N537/2-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 639 600 руб, с учетом износа - 461 400 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" 26.06.2019 г. произведена страховая выплата: Лабич Т.А. в размере 400 000 руб, Гусевой Т.В. - 30 000 руб, Лабич П.А. - 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы верно признаны судом первой инстанции необходимыми, понесенными истцом в связи с ДТП произошедшим по вине ответчика и необходимостью обращения в суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается также с выводом судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда об удовлетворении требований Лабич Т.А. о взыскании расходов на оплату автостоянки с 20.10.2018 по 02.03.2019, поскольку как верно указала судебная коллегия, данные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, вызванными необходимостью размещения автомобиля на платной автостоянке в период административного расследования и производства частичного ремонта. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями ОАО "Хабаровсклесоптпром" на сумму 13 300 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Лабич Т.А. расходы, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, а также в связи с подготовкой и подачей документов страховую компанию для выплаты страхового возмещения, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что 23.11.2018 между Лабич Т.А. и Заводюк А.Г. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по защите в органах ГИБДД УМВД по г. Хабаровску при административном рассмотрении дела о ДТП, стоимость услуги определена в размере 50 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией от 23.11.2018. Кроме того, 20.03.2019 между указанными лицами заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке и участию в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска по делу об административном правонарушении Кислицина М.Е, стоимость услуг 15 000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией от 20.03.2019.

Кроме того, между Лабич Т.А. и Заводюк А.Г. были также заключены соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи при осмотре автомашины оценщиком на предмет определения размера ущерба (26.11.2018) на сумму 15 000 рублей, а также по подготовке и подаче документов в страховую компанию, участие при проведении осмотра экспертом 30.04.2019) на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией при разрешении дела не применены, подлежащие применению, нормы процессуального права.

Исходя из ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, в данном случае включая расходы понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы понесенные в связи с обращением в страховую компанию, судебной коллегии следовало сначала определить размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивать их с учетом принципа пропорциональности.

Удовлетворяя в полном объеме требования Лабич Т.А. о взыскании расходов на представителя 110 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в ГИБДД УМВД по г. Хабаровску (50 000 рублей), при участии представителя в осмотре автомашины (15 000 рублей), при участии представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом (15 000 рублей), подготовке и подаче документов страховую компанию (30 000 рублей) суд апелляционной инстанции вышеуказанное правовое регулирование во внимание не принял, не учел, что взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не исключает возможности применения ст. 100 ГПК РФ, в части определения размера расходов с соблюдением принципа разумности, в том числе, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взысканного в пользу Лабич Т.А. ущерба и государственной пошлины, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить в части взысканного в пользу Лабич Татьяны Алексеевны ущерба и государственной пошлины, направить гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Председательствующий

Судьи