Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7959/2020[88-8084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушницкой А.П. к Соломяному О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Ушницкая А.П. обратилась в суд с иском к Соломяному О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 07 июня 2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Соломяный О.А. не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, членом семьи истца не является, соглашения о пользовании квартирой с истцом не заключал, расходы по содержанию данной квартиры не несет, место жительства его неизвестно.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2020 г. исковые требования Ушницкой А.П. удовлетворены, Соломянный О.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционном представлении и.о. прокурора Республики Саха(Якутия) Иванов А.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений, постановленных с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса. Указывает, что в нарушение ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назначив ответчику, место жительства, которого неизвестно, адвоката, рассмотрел дело в отсутствие стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационного представления, и материалы гражданского дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 20.03.2020 г. в порядке заочного производства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном порядке дело подлежит рассмотрению в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что собственником жилой квартиры, общей площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" являлась ФИО9 Право собственности зарегистрировано было 22 июля 2008 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

07 июня 2016 г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Соломяной В.С, истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности истца и членов ее семьи на основании договора купли-продажи зарегистрировано 14.06.2016 г, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке МКУ ДЖО ГО "Город Якутск" от 12 февраля 2020 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы Ушницкая А.П, ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын) (собственники) и Соломяный О.А. (прежний жилец).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.20, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время право собственности на квартиру перешло к истцу и членам ее семьи, ответчик членом семьи собственника квартиры не является, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем, правомерно прекратил право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Вопреки доводам кассационного представления, о нарушении судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку суд, не назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, данное обстоятельство, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства, надлежащие меры к извещению ответчика судом предприняты, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, согласно адресной справки Соломяный О.А. убыл в "адрес".

При таких данных, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи