Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8168/2020[88-8332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.И. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и (или) переоборудованном состоянии жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Васильевой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя Васильевой В.И. - Малина М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева В.И. обратилась в суд, с иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 9 ноября 2018 года она обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки, переоборудования) указанного жилого помещения, а именно перегородок на чердачном помещении, входа на чердачное помещение, приложив проектную документацию, согласно которой, переустройство (перепланировка, переоборудование) жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству и улучшает характеристики жилого помещения без ущерба для третьих лиц. На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по данному адресу от 28 октября 2018 года и 12 ноября 2018 года ей было передана в аренду часть общего имущества многоквартирного дома, при этом доступ третьих лиц на чердачное помещение обеспечивается, а также было дано разрешение на переустройство (перепланировку) в доме, которая бы не носила изменения размера общей площади многоквартирного дома. Арендная плата поступает на нужды многоквартирного дома, включая текущий ремонт, в то время как управляющая организация ООО "данные изъяты" текущий ремонт не производит. Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "УК Мир" не оспорены. Согласно заключению ООО "Аудит-организация систем пожарной безопасности" N от 18 января 2019 года, требования пожарной безопасности на объект недвижимости - "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес" в "адрес" выполнены. В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением "данные изъяты" N от 19 апреля 2019 года изменения соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а установленное заключением несоответствие - помещение N приведено в первоначальный вид и может быть использовано как жилая комната.

На основании изложенного просила сохранить в переустроенном (перепланированном и/или переоборудованном) состоянии жилое помещение и общее имущество.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.12.2019 г. исковые требования Васильевой В.И. удовлетворены. Сохранено в переустроенном, перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес": снос межкомнатной деревянной перегородки в "адрес" целью объединения двух жилых комнат в одну с переоборудованием входных проемов; переоборудование санузла в постирочную; перемещение санузла в соседнее вспомогательное помещение для возможности размещения ванны комфортных размеров; выполненный выход в виде двухмаршевой лестницы с угловыми ступенями для входа на чердачное помещение; установленные дополнительные перегородки на чердачное помещение над квартирой и подвесной потолок из сэндвич-панелей толщиной 100 мм с заполнением негорючим утеплителем; в перегородке с установленной дверью для доступа в общее чердачное помещение; установленный люк выхода на чердак, расположенный в подъезде; выполненные в двух горизонтальных направлениях вдоль продольных наружных стен проходы, шириной 1 м, обеспечивающие сквозной доступ ко всем местам чердачного помещения; оборудованные мансардные окна для естественного освещения чердачного помещения и дымоудаления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края от 02.07.2020 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.12.2019 г. отменено, принято новое решение об отказе Васильевой В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильева В.И. выразила несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Васильевой В.И. - Малина М.М, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Васильевой В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На внеочередном общем собрании, оформленном протоколом N от 28 октября 2018 года, собственники помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" в форме очно-заочного голосования приняли решение подписать договор аренды части общего имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченным лицом ФИО7 с Васильевой В.И. на условиях, определенных в договоре аренды.

По условиям договора аренды части чердачного помещения жилого "адрес" от 28 октября 2018 года, заключенного между председателем совета многоквартирного дома ФИО7 (арендодатель) и Васильевой В.И. (арендатор) арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 69 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", являющееся частью чердачного помещения данного жилого дома для использования в качестве подсобного помещения сроком на три гора с правом пролонгации.

Передача части нежилого помещения оформлена атом приема-передачи от 28 октября 2018 года.

9 ноября 2018 года Васильева В.И. обратилась в межведомственную комиссию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по указанному адресу, по результатам рассмотрения которого Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ответе от 21 января 2019 года сообщило о том, что Управление не имеет возможности выдать разрешение на переустройство и перепланировку объекта, так как не представлена правоустанавливающая документация на чердачное помещение, расположенное над жилым помещением, при выполнении строительно-монтажных работ будут затронуты основные несущие конструкции здания, из чего следует, что для выполнения работ необходима разработка проектно-сметной документации на реконструкцию объекта капитального строительства и получение разрешения на строительство в Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленным протоколом N от 22 ноября 2018 года, дано согласие собственнику помещения N Васильевой В.И. на сохранение возведенных перегородок над квартирой N в рамках чердака; сделанного выхода на чердак и двух окон по скатам крыши.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" N от 15 января 2019 года, условия соответствия объекта - расположенного по адресу: "адрес", требования пожарной безопасности выполнены.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N по иску Васильевой В.И. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищным фондом Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, следует, что сохранение в переустроенном (перепланированном и/или переоборудованном и/или реконструированном) состоянии жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствует законодательству, но при условии решения вопроса с переносом кухни (помещение N). Угрозы жизни нет, противопожарные требования соблюдены, конструкции здания дополнительно укреплены, свойства жилых помещений сохранены, санитарным нормам соответствуют, пригодно для постоянного проживания.

Актом осмотра ООО "данные изъяты" N от 23 мая 2019 года установлено, что помещение N по "адрес" установлено, что помещение N приведено в первоначальный вид и соответствует названию "жилая комната".

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции на судебный запрос, предписания в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: "адрес", не выносились, жалобы от жильцов дома, связанные с переустройством и перепланировкой данного жилого помещения, не поступали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Васильевой В.И, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы части 4 статьи 29 ЖК РФ указал, что они подлежат удовлетворению, поскольку выполненное переустройство и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.247 ГК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отменил решение суда первой инстанции, указав, что в результате действий истца изменились технические параметры объекта капитального строительства - жилого помещения, а именно, количество помещений в "адрес" ее этажность, а также конструкции всего многоквартирного дома в целом, а частности, установление отдельного входа на чердачное помещение, возведение на чердачном помещении перегородок и установление двух окон по скатам крыши, что приводит к изменению объекта и технических характеристик конструктивного элемента (крыши), то есть была произведена реконструкция существующего многоквартирного жилого дома (квартиры в нем), в результате которой изменилась площадь общего имущества объекта недвижимости.

При этом за счет увеличения площади квартиры истца, произошло увеличение ее доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу статей 36, 40 ЖК РФ требовало обязательного согласия их всех.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 22 ноября 2018 года, общее количество голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 1071, 7. Тогда как при принятии решения о согласовании собственнику помещения N Васильевой В.И. на сохранение возведенных перегородок над квартирой N в рамках чердака; сделанного выхода на чердак и двух окон по скатам крыши, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участия в голосовании и выразивших согласие, составило 707, 8 голоса, что составляет 66, 04 % от общего числа голосов, при этом общее количество собственников в вышеуказанном многоквартирном доме в протоколе собрания не указано.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на голосование выносился вопрос о присоединении к помещению истца мест общего пользования и об уменьшении общего имущества многоквартирного дома. Фактически свое согласие на сохранение возведенных Васильевой В.И перегородок над квартирой N в рамках чердака; сделанного выхода на чердак и двух окон по скатам крыши дали только 66, 04 % от общего числа голосов собственников.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ ст.247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений, в том числе, о реконструкции многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ, часть 2 статьи 40 ЖК РФ, пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно установил, что Васильевой В.И. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме было произведено присоединение к занимаемому ею жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы, представлено не было. Представленное в материалы дела решение общего собрания, не свидетельствует о наличии согласия всех собственников, поскольку из содержания данного протокола следует, что собрание было проведено в очно-заочной форме, при этом, общее количество собственников в доме в протоколе собрания не указано.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи