Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8176/2020[88-8933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воробьевой Г.Е. к АО "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить недостатки, по кассационной жалобе Воробьевой Г.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Воробьева Г.Е. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 27 октября 2017 г. В процессе проживания в квартире ею были обнаружены строительные недостатки: продувание стены эркера в спальне; продувание стены на балконе; наличие трещин на задней стороне радиатора отопления на кухне; трещины на оконных рамах в спальне, гостиной и кухне; все окна с наружной стороны забрызганы несмывающейся жидкостью; пришла в негодность входная дверь. 29 мая 2018 г. при обращении к застройщику (ответчику) с претензией о выявленных недостатках был составлен акт подтверждающий наличие недостатков. Требование к застройщику в рамках исполнения гарантийных обязательств о возмещении расходов за некачественно выполненные работы ответчик добровольно не исполнил. Просила взыскать с АО "Сахалин-Инжиниринг" в свою пользу в возмещение ущерба 156 962, 76 рубля, неустойку в сумме 156 962, 76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и на ответчика возложить обязанность в срок до 01.10.2019 г. устранить продувание стен.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Воробьевой Г.Е. взысканы в счет возмещения ущерба 5 740 рублей, неустойка в размере 5 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 240 рублей, всего 18 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Сахалин-Инжиниринг" взыскана государственная пошлина в размере 759, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.08.20200 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 г. отменено, принято новое решение об отказе Воробьевой Г.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Воробьева Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении исковых требований и отмене решения суда апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолкованы положения п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Сахалин-Инжиниринг" считает постановление судебные решения законными и обоснованными.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, 11 марта 2014 г. между АО "Сахалин-Инжиниринг" (застройщиком) и Воробьевой Г.Е. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве квартиры: строительный N, общая площадь 56 кв.м, количество комнат 2, этаж 7, расположенной в комплексе жилых зданий секционного типа в микрорайоне N г. Южно-Сахалинска, 1 этап, строение 7.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, на окна и дверь - 1 год, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года. Действие гарантийного срока начинается с даты подписания уполномоченным органом Разрешения на ввод в эксплуатацию.

1 апреля 2016 г. АО "Сахалин-Инжиниринг" выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию.

10 мая 2016 г. по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ФИО5, без замечаний.

В последующем, на основании договора продажи от 27 октября 2017 г. право собственности на указанную квартиру приобрела Воробьева Г.Е.

29 мая 2018 г. она обратилась к застройщику с требованием устранить недостатки (повреждения) в квартире. О наличии недостатков в жилом помещении 14 декабря 2018 г. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлено продувание эркера по низу, трещина на радиаторе отопления, трещины на окнах (рамы) во всех комнатах.

АО "Сахалин-Инжиниринг" выполнены работы по демонтажу, монтажу фасада эркера, утепление, герметизация наружных швов фасада в районе квартиры истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст.15, п.2 ст.209, 210, 211, п.1 ст.290, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что по требованиям о взыскании убытков понесенных в результате замены входной двери и о необходимых для замены окон, истек гарантийный срок.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

При таких данных, поскольку гарантийный срок на окна и входную дверь составлял менее 2 лет, а Воробьева В.Г. обратилась в суд 29 марта 2019 г, т.е. в пределах двух лет по истечении гарантийного срока (10 мая 2017 г.), в связи с чем, она имела право предъявлять требования в соответствии с ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ни в акте приема-передачи квартиры участнику долевого строительства от 10 мая 2016 г, ни в передаточном акте к договору купли-продажи от 27 октября 2017 г. не содержится сведений о каких-либо недостатках, повреждениях радиатора отопления на кухне, окон и входной двери. Наоборот, из передаточного акта следует, что претензий по предаваемой квартире покупатель не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что истец до замены входной двери обращалась к ответчику с претензией в связи с ненадлежащим ее качеством, и что ответчиком было установлено наличие в двери недостатков, за которые должно отвечать АО "Сахалин-Инжиниринг". Доказательств необходимости замены отмеченных недостатков и что они имели место до передачи квартиры покупателю, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, что выявленные недостатки возникли до принятия результатов работы или по причинам, возникшим до этого момента (до 10 мая 2016 г.), суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Воробьевой Г.Е, указывающие на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку доказательств. Тогда как правом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Действующим гражданским процессуальным законодательством, полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи