Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8266/2020[88-8413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбар С.П. к администрации Кировского муниципального района Приморского края, Гарбар А.А, Гарбар Н.Д,, администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании недействительными договоров, определении доли в праве собственности, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Гарбар С.П. на решение Кировского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Гарбар П.Н. обратился в суд с иском об определении доли в праве общей долевой собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда Приморского края от 18.02.1993 изменен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"; за Гарбар Н.Д. закреплено две комнаты площадью 11, 2 и 12, 2 кв.м, за Гарбар А.Н. - комната площадью 17, 9 кв.м. Между Гарбар А.Н. и администрацией Кировского района 10.03.1993 г..был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому в собственность была передана квартира, состоящая из 1 комнаты площадью 17, 9 кв. м, общей площадью 29, 4 кв. м. По мнению истца договор приватизации по содержанию является ошибочным в части того, что в собственность Гарбар А.Н передана комната в квартире, поскольку решением суда от 18.02.1993 г..был изменен лишь порядок пользования комнатами и порядок заключения договора найма. При этом, сама квартира в натуре не делилась; находящаяся в пользовании Гарбар А.Н. комната отдельным жилым помещением не является, и не являлась. Администрацией также допущена ошибка при заключении договора приватизации с Гарбар Н.Д. на передачу ей в собственность двух комнат в квартире и не включении в него несовершеннолетней Гарбар А.А. Считает, что несмотря, на наличие двух договоров приватизации, в силу Закона о приватизации жилищного фонда, спорное жилое помещение было фактически передано в общую собственность на троих человек. Право собственности участников приватизации в органе государственной регистрации права не зарегистрировано; нарушения при заключении договоров приватизации не устранены. 15.09.2017 г..Гарбар А.Н. умер.

Истец Гарбар П.Н. просил определить долю брата Гарбар А.Н. в праве собственности на приватизированную квартиру по адресу: "адрес", в размере 1/3 доли; включить ее в наследственную массу и признать право собственности на указанную долю.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гарбар А.А, Гарбар Н.Д, Гарбар О.Б, администрация Кировского городского поселения Приморского края.

В связи со смертью 11.04.2019 г. Гарбар П.Н, определением суда от 17.01.2020 г. произведена замена истца Гарбар П.Н. его правопреемником Гарбар С.П.; из состава ответчиков исключена Гарбар О.Б, поскольку является умершей.

В дальнейшем истец Гарбар С.П. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 10.03.1993 г, заключенный между администрацией Кировского района и Гарбар А.Н. о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты площадью 17, 9 кв. м, общей площадью 29, 4 кв. м; признать недействительным договор от 20.07.1993 г, заключенный между администрацией Кировского района и Гарбар Н.Д. о передаче помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат жилой площадью 23, 4 кв. м, общей площадью 34, 9 кв. м; определить долю Гарбар А.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: п. Кировский, ул. Уткинская, д.106 кв.2, в размере 1/3 доли; включить данную долю в наследственную массу, оставшуюся после смерти Гарбар А.Н.; установить факт принятия Гарбар П.Н. наследства, оставшегося после смерти Гарбар А.Н. в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; определить долю Гарбар П.Н, умершего 11.04.2019, в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 1/3 доли; включить данную долю в наследственную массу, оставшуюся после смерти Гарбар П.Н.; признать за ним (Гарбар С.П.) право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, адрес: "адрес", площадью 64, 4 кв. м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж N 01, вид жилого помещения: квартира, оставшуюся после смерти Гарбар П.Н, умершего 11.04.2019 в "адрес".

В кассационной жалобе Гарбар С.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считает их незаконными, постановленными с нарушением норм права. Обращает внимание, что за Гарбар Н.Д. была зарегистрирована доля в праве на квартиру, что означает, что наследодатель также имел право зарегистрировать за собой долю в порядке приватизации. Между тем, в договорах приватизации указано о передаче в собственность комнаты, а не доли. Настаивает, что в наследственную массу подлежит включению доля в праве. Настаивает, что квартира находится в двухквартирном частном доме, выделение комнаты в частном доме не допустимо. В натуре раздел дома и комнаты никогда не производился. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований об определении наследственного имущества, не обеспечивает разрешение спора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 24.02.1989 Гарбар А.Н. выдан ордер N на "адрес" на состав семьи 3 человека: Гарбар А.Н. - наниматель, Гарбар Н.Д. - жена, Гарбар А.А. - дочь (т. 1 л.д. 147-148).

Названные лица зарегистрированы по "адрес" с 28.03.1989.

Из сообщения администрации Кировского городского поселения Приморского края от 05.03.2020 следует, что перенумерация квартир в "адрес" не осуществлялась.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все последующие документы на жилое помещение составлены и выданы в отношении "адрес" в птг. "адрес".

Согласно представленным суду документам, Гарбар А.Н, 01.10.1957 года рождения, состоял в зарегистрированном браке с Гарбар (Патрушевой) Н.Д. в период с 01.08.1986 по 12.09.1990; от данного брака имеется дочь Гарбар А.А, 13.08.1988 года рождения.

12.04.1991 Гарбар А.Н. вступил в брак с Гарбар (Ивановой) О.Б.; последняя умерла 23.01.2006. Наличие совместных детей от указанного брака судом не установлено.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 18.02.1993 изменен договор найма жилого помещения по квартире N2 в доме N 106 по ул. Уткинская пгт. Кировский; за Гарбар Н.Д. закреплены две комнаты площадью 11, 2 и 12, 2 кв. м, за Гарбар А.Н. комната площадью 17, 9 кв. м. Названным судебным актом возложены обязанности: на ЖРЭК по Кировскому району заключить со сторонами отдельные договоры найма жилого помещения на закрепленные комнаты, на администрацию Кировского района выдать ордера на закрепленные жилые помещения. Решение вступило в законную силу 02.03.1993.

Во исполнение названного решения суда постановлением главы администрации Кировского района N от 14.04.1993 решено выдать Гарбар А.Н. ордер на одну комнату жилой площадью 17, 9 кв. м в квартире по адресу: "адрес"; и Гарбар Н.Д, проживающей в "адрес", - на две комнаты.

10.03.1993 между Гарбар А.Н. и администрацией Кировского района был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому в его собственность была передана квартира N д. N по "адрес", состоящая из 1 комнаты общей площадью 29, 4 кв. м, жилой площадью 17, 9 кв.м.; договор зарегистрирован в Лесозаводском БТИ 07.10.1993.

Из приватизационного дела N, представленного администрацией Кировского муниципального района Приморского кракя, следует, что с заявлением о передаче в собственность N1 в "адрес" Гарбар А.Н. обратился 17.02.1992, то есть после расторжения брака с Гарбар Н.Д. и заключения брака с Гарбар О.Б. Членом семьи Гарбар А.Н, выразившим согласие на приватизацию, указана Гарбар О.Б, приходящаяся Гарбар А.Н. супругой с 12.04.1991.

20.07.1993 заключен договор на передачу квартиры в собственность между администрацией Кировского района и Гарбар Н.Д, в соответствии с которым в собственность последней передана "адрес", состоящая их двух комнат общей площадью 34, 9 кв. м, жилой площадью 23, 4 кв. м.; договор зарегистрирован в Лесозаводском БТИ 22.07.1993.

Договоры приватизации Гарбар А.Н. от 10.03.1993 и Гарбар Н.Д. от 20.07.1993 зарегистрированы в Лесозаводеком БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Разрешая исковые требования истца о признании недействительными договоров приватизации: от 10.03.1993, заключенный между администрацией Кировского района и Гарбар А.Н, о передаче последнему комнаты площадью 17, 9 кв. м; и от 20.07.1993 о передаче администрацией Кировского района Гарбар Н.Д. двух комнат по адресу "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом наличия решения Кировского районного суда Приморского края от 18.02.1993, постановления главы администрации Кировского района N 194 от 14.04.1993 о выдаче отдельных ордеров Гарбар А.Н. и Гарбар Н.Д. на разные комнаты, отдельных договоров приватизации от 10.03.1993 с Гарбар А.Н. и от 20.07.1993 с Гарбар Н.Д, зарегистрированных в Лесозаводском БТИ в соответствии с действующим законодательством пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гарбар С.П. не имеется, равно как и отсутствуют причины для определения доли Гарбар А.Н. в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3, а также установления факта принятия Гарбар П.Н. наследства, включения спорного имущества в наследственную массу.

Как отмечено судом первой инстанции, оспаривание договора приватизации от 20.07.1993 в части не включения в него дочери Гарбар А.Н. и Гарбар Н.Д. - Гарбар А.А, как и восстановления срока на принятие наследства и признании права собственности на принадлежащее отцу Гарбар А.Н. имущество в порядке наследования, является исключительным правом самой Гарбар А.А, которых от последней в суд первой инстанции не поступило.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Гарбар С.П. являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбар С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи