Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8270/2020[88-8456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Камчатскому краю - Кондратюка К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.07.2020 по гражданскому делу по иску ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" к МВД России, УМВД России по Камчатскому краю о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя МВД России и УМВД России по Камчатскому краю - Кондратюка К.А, установила:

ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" обратилось в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что постановлением следователя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 18.08.2016 рыболовное судно " "данные изъяты"" признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбуждённому в отношении капитана судна по ч. 2 ст. 253 Уголовного кодекса РФ, и передано на ответственное хранение истцу.

Постановлениями следователя УМВД от 07.06.2017 и 24.07.2017 расходы истца на оплату услуг по хранению судна за период с 14.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 970 100 рублей признаны процессуальными издержками по уголовному делу.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг хранения вещественного доказательства ответчиком не возмещены, от заключения договора хранения УМВД по Камчатскому краю уклонилось, истец с учётом уточнения требований просил взыскать расходы на хранение вещественного доказательства за период с 14.03.2017 по 20.08.2018 в сумме 4 192 008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по день фактического возмещения расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу в части взыскания расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу за период с 14.03.2017 по 30.06. 2017 года прекращено (абзац 2 ст. 220 ГПК РФ). Приговором суда, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" взысканы расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу за указанный период в сумме 970 100 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации взысканы расходы на хранение вещественного доказательства по уголовному делу за период с 01.07.2017 по 20.08.2018 в размере 3 085 472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 03.03.2020 в размере 342 926 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей. В решении указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с 01.07.2017 по 19.08.2018 в размере 3 078 055 рублей до момента фактического исполнения обязательства производится исходя из расчёта, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Камчатскому краю просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Также указал, что расчёт сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, произведён без финансово-экономического обоснования, подтверждающего фактические расходы предприятия по хранению. Требования истца подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку являются процессуальными издержками по уголовному делу и должны быть взысканы за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Судами не учтено, что вещественное доказательство передано на хранение истцу на безвозмездной основе, в силу властно-распорядительных полномочий органа предварительного следствия в рамках осуществления и исполнения функций уголовного преследования, в связи с чем основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении спора судами неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

Из дела следует, что 28.07 2016 ПУ ФСБ России по восточному арктическому району возбуждено уголовное дело в отношении капитана судна " "данные изъяты"" Е. по ч. 2 ст. 253 УК РФ за добычу природных ресурсов без соответствующего разрешения.

Постановлением следователя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 18.08.2016 указанное судно признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско", в тот же день принято им по акту.

13.03. 2017 уголовное дело передано для организации производства предварительного следствия СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, 03.03.2017 согласно акту приема-передачи вещественных доказательств судно передано истцу на хранение.

Постановлениями старшего следователя от 07.06.2017 и 24.07 2017 расходы на оплату услуг ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" по хранению судна за период с 14.03. 2017 по 31.05. 2017 года в сумме 703 100 рублей, а также за период с 01.06. 2017 года по 30.06.2017 в сумме 267 000 рублей признаны процессуальными издержками по уголовному делу.

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от 10.12. 2018, измененного апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12.02.2018 истцу возмещены расходы за хранение судна в период нахождения уголовного дела в производстве ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в размере 1 210 400 рублей, а также расходы за хранение судна в период предварительного следствия УМВД России по Камчатскому краю с 14.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 970 100 рублей, признанные процессуальными издержками вышеназванными постановлениями следователя. При этом исключено из приговора указание о взыскании расходов на хранение судна за период с 01.07.2017 по 22.08. 2018, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что такие расходы также признаны процессуальными издержками.

С учетом таких обстоятельств определением суда первой инстанции от 03.03.2020 в рамках настоящего спора прекращено производство по делу в части взыскания расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу за период с 14.03.2017 по 30.06. 2017 на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апелляционной инстанцией 30.07.2020 названное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требования в части возмещения расходов истца по хранению судна в период с 01.07.2017 по 22.08.2018 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что такие расходы являются убытками истца, возникли в связи с исполнением публично - правовой обязанности, возложенной следственными органами властно - распорядительным решением, и с учетом постановленного оправдательного приговора подлежат возмещению из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на соответствующие расходы органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовным делам. Судом апелляционной инстанции также признаны верными и выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако при рассмотрении спора судами не были учтены положения федерального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов о порядке применения законодательства, регулирующего спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 Гражданского кодекса РФ договором хранения может быть предусмотрено вознаграждение хранителя за оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ "Хранение в силу закона", правила главы 47 "Хранение" раздела IV части второй Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Сторонами не оспаривается, что услуги хранения предоставлены истцом во исполнение публично-правовой обязанности, возложенной решением следователя при производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, с учетом того, что в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительного решения должностного лица органа предварительного следствия без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), подлежит взысканию не плата за хранение, включающая в себя и вознаграждение за хранение, а только лишь необходимые, финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению.

Такие обстоятельства и требования закона судами при разрешении спора не учтены.

Выводы суда о том, что расчет стоимости хранения, исходя из 7 417 рублей за сутки ответчиком не опровергнут, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку по данному делу истцом должно быть представлено финансово - экономическое обоснование понесенных затрат без учета вознаграждения за услуги хранения и коммерческой выгоды.

Кроме того, судами фактически не мотивированы выводы о взыскании процентов в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, хотя денежных отношений между сторонами не возникло, обязанность возмещения затрат судебными постановлениями не признана.

При таких обстоятельствах судебные акты не отвечают требованиям законности, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.03.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.07.2020.

Председательствующий

Судьи