Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8304/2020[88-8377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гефнидера Александра Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным отказа от 28 марта 2019 года N, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гефнидера А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой, судебная коллегия

установила:

Гефнидер А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области. В обоснование исковых требований указал, что с июля 2014 г. он является пенсионером органов внутренних дел, при этом с 2005 года по настоящее время является председателем территориальной организации профсоюзов правоохранительных органов Сахалинской области. 18.02.2019 г. он подал в УМВД России по Сахалинской области заявление об удержании из его пенсионного содержания профсоюзных взносов. Начальник отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области в письме N от 28.03.2019 г, направленном на его обращение, отказал ему в удержании и перечислении профсоюзных взносов. Считает данный отказ незаконным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил суд признать незаконным отказ УМВД России по Сахалинской области от 28.03.2019 г. N 19/768, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 980 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО "Сбербанк России" и МВД России.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гефнидер А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением решения об удовлетворении исковых требований. Указал, что при вынесении решения судами не учтено, что он как гражданин Российской Федерации имеет полное право распоряжаться своей пенсией по своему усмотрению.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гефнидер А.А. является пенсионером Министерством внутренних дел России и получает назначенную пенсию.

08.02.2019 г. Гефнидер А.А. обратился в Центр финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области с заявлением, в котором просил ежемесячно удерживать из его пенсионного содержания членские профсоюзные взносы в размере 1% от начисленного ежемесячного денежного довольствия и перечислять их на указанный им расчетный счет Территориальной организации профсоюза правоохранительных органов Сахалинской области.

22.02.2019 г. данное заявление УМВД России по Сахалинской области направило на исполнение в ПАО "Сбербанк России".

18.03.2019 г. указанное заявление возвращено ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика УМВД России по Сахалинской области с указанием, что Соглашением не предусмотрено его исполнение.

Письмом от марта 2019 г. Гефнидеру А.А. сообщено, что его заявление возвращено ПАО "Сбербанк России" без исполнения.

Разрешая спор и отказывая Гефнидеру А.А в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом требований пунктов 3, 4 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 г. N 7 исходили из того, что Соглашением от 11.03.2004 г. не предусмотрено осуществление удержаний из пенсионных выплат сотрудников органов внутренних дел профсоюзных взносов с последующим перечислением их в профсоюзные органы. При этом, как верно отмечено судами, перечисление пенсий на счета сотрудников органов внутренних дел, удержание из пенсий производит ПАО "Сбербанк России", а не подразделения органов внутренних дел.

С выводами судов, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

В силу статьи 50 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой судебных приставов, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, через ПАО "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи (статья 56 Закона N4468-1).

Во исполнение указанных нормативных положений между МВД России и ПАО "Сбербанк России" заключено Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей от 11.03.2014 г, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязуется обеспечить выплаты пенсий, пособий, компенсационных и иных выплат, назначенных лицам, уволенным из органов внутренних дел (пункт 1).

Пунктом 2.1.2 Соглашения установлено, что МВД России обязуется обеспечить предоставление пенсионными органами МВД в центры сопровождения клиентских операций Сбербанка России или в подразделения Сбербанка России, уполномоченные на прием/выдачу документов по пенсионным выплатам от пенсионных органов, расположенных в субъектах Российской Федерации, разрешений на выплату пенсий, распоряжений на ежемесячные и единовременные выплаты, распоряжений на выплату пособий, компенсаций и иных выплат, распоряжений на изменение данных получателя пенсионных выплат и способа получения выплат.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соглашением предусмотрена возможность удержания профсоюзных взносов из пенсионных выплат сотрудниками внутренних дел, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гефнидера А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи