Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8325/2020[88-8497/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Яковлевича к Кузнецовой Елене Михайловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Е.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Кузнецовой Е.М. -адвоката Сыроватского Г.А, действующего на основании доверенности N от "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов А.Я. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.М, в котором, уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 2136300 руб, денежную компенсацию морального вреда - 300 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 19 200 руб, на проведение экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - 12 741, 54 руб, на проведение диагностики скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия - 12 800 руб, на изготовление копии экспертного заключения - 500 руб, на покупку ГСМ - 31 904, 29 руб, на эвакуатор - 71 500 руб, на хранение транспортного средства - 32 000 руб, на проживание - 2 250 руб, на питание - 4 674, 60 руб, почтовые расходы - 513, 50 руб, а также на оплату юридических услуг - 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ему причинен вред здоровью, а автомобилю механические повреждения. Выплаченное страховой компанией " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 400 000 рублей недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецовой Е.М. в пользу Наумова А. Я. взыскана сумма материального ущерба в размере 2136300 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 19 200 руб, расходы на проведение экспертизы по обстоятельствам дела в размере 12 741, 54 руб, на проведение диагностики - 12 800 руб, на отправку телеграмм - 513, 50 руб, на изготовление копий экспертного заключения - 500 руб, на покупку топлива и питания - 34 619, 87 руб, на услуги эвакуатора - 54 000 руб, на услуги представителя - 50 000 руб, на оплату государственной пошлины - 16 140 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части, в которой принято новое решение - с Кузнецовой Е.М. взысканы расходы на оплату топлива в размере 30 968, 27 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на питание в размере 2 949, 60 рублей, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит прекратить производство по делу.

Прокурором поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Положениями статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Наумова А.Я. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знаки N, под управлением Кузнецовой Е.М.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Кузнецова Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Наумову А.Я. причинены телесные повреждения, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; автомобиль истца " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

В обоснование размера материального ущерба, истец ссылался на заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N N от "данные изъяты" согласно которого, сумма затрат на восстановление а/м " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составит 2 943 000, 00 руб, с учетом износа - 2631600, 00 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 2 875 300, 00 руб. Стоимость годных ликвидных остатков - 675 700, 00 руб.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно представленного суду заключению эксперта ФИО8 от "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", 2016 года выпуска с учетом года выпуска без учета износа составляет 2 964 рублей, с учетом износа - 2 648 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 628 300 рублей; стоимость ликвидных остатков транспортного средства- 359 300 рублей. На дату ДТП 20.09.2018: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 296 4200 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 2 895600 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, т.к предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 895 600 руб.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд первой инстанции, по результатам опроса эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста России Уралева О.В, признал выполненное им заключение как обоснованное и положил в основу принятого решения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу рыночную стоимость автомобиля за вычетом страхового возмещения и годных ликвидных остатков, компенсировать моральный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей, а также иные убытки и судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Кузнецовой Е.М. и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решений. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности расходов истца, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи