Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8337/2020[88-8374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева С.В. к Балакиреву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Балакирева Ю.В. к Балакиреву СВ. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании, по кассационной жалобе Балакирева Ю.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения Балакирева Ю.В, его представителя Шувариной Ю.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Балакирев С.В. обратился в суд с иском к Балакиреву Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которое он унаследовал после смерти отца ФИО10 В указанном жилом доме зарегистрирован, но с 1990 года не проживает ответчик, который в установленный законом срок не принял наследство, членом его семьи не является, личных вещей в доме нет. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу Балакирев Ю.В. не желает. Просил суд признать Балакирева Ю.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Балакирев Ю.В. обратился со встречным иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании. Требования мотивировал тем, что с 1995 года зарегистрирован по адресу: "адрес". Проживал по этому адресу до 2019 года, выехал по причине конфликтных отношений с Балакиревым С.В. Его личные вещи остались в доме. Полагал, что поскольку на момент смерти отца он проживал в спорном доме, то фактически принял наследство в виде указанного жилого дома. О том, что в 1998 году Балакирев С.В. принял наследство после смерти отца он узнал из его иска, считал, что Балакирев С.В. его обманул. Других жилых помещений в собственности он не имеет.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 05.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.07.2020 г, исковые требования Балакирева С.В. удовлетворены, встречные исковые требования Балакирева Ю.В. оставлены без удовлетворения. Балакирев Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С Балакирева Ю.В. взыскана в пользу Балакирева С.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Балакирев Ю.В. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Балакирева С.В, поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что о принадлежности на праве собственности спорного дома его отцу ему не было известно, в связи с чем, он пропустил срок принятия наследства по уважительной причине. Считает, что после смерти отца он фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном доме.

В возражениях на кассационную жалобу, Балакирев С.В. считает решения судов законными и обоснованными. Указывает, что Балакирев Ю.В наследство ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактически не принял, а его не осведомленность о порядке принятия наследства, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает постановленные судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Балакирева С.В, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, и материалы гражданского дела, выслушав объяснение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании свидетельства о праве по закону от 15.01.1998 г. наследником имущества ФИО10, умершего 12.12.1996 г, - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является его сын Балакирев С.В, проживающий по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 17.06.2008 г. Балакирев С.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Из домовой книги и адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Приморскому краю от 15.10.2019 г. следует, что Балакирев Ю.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды верно руководствовались вышеуказанными нормами, а также требованиями ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, принимая во внимание, что Балакирев С.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 15.01.1998 г, является собственником спорного жилого дома, а Балакирев Ю.В. в указанном доме не проживает, членом семьи собственника не является, пришли к выводу об утрате Балакиревым Ю.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска Балакиревым Ю.В. для принятия наследства, как и отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое принятие им наследства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Балакирева Ю.В. изложенные в кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Балакирева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Балакирева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи