Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8348/2020[88-8498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швейковской Виолетты Сергеевны к Есипенко Максиму Николаевичу, УМВД России по г. Владивостоку о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Есипенко М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швейковская B.C. обратилась в суд с иском к Есипенко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 303 100 руб, компенсации морального вреда - 100000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование требований Швейковская В.С. указала, что 14.11.2018 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 303 100 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы 372, 5 руб, расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 615 руб, которые просила ей возместить.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Есипенко М.Н. в пользу Швейковской В.С. взыскан материальный ущерб в размере 150 326, 70 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по уплате государственной пошлины - 3 807, 50 руб, почтовые расходы- 186, 25 руб, всего взыскано 183 320, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части, в которой принято новое решение. С Есипенко М.Н. в пользу Швейковской В.С. взыскан материальный ущерб в размере 300653, 40 руб, расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб, по уплате государственной пошлины -7 615 руб, почтовые расходы-372, 50 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есипенко М.Н. просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствие вины истца Швейковской в дорожно-транспортном происшествии противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы судом неполно. Заявить полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство представителя ответчика Есипенко М.Н. - Рымар Т.С. об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" RUS, под управлением истца Швейковской B.C, и транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Есипенко М.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Швейковской B.C. были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; автомобиль истца " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" Есипенко М.Н, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" Есипенко М.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя автомобилем " "данные изъяты"" при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной полосе.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по материалу ДТП N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль " "данные изъяты"" располагался на крайней правой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны "адрес" в сторону "адрес" и имел преимущество в движении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что при выезде со второстепенной дороги им не допущено нарушений Правил дорожного движения. Полагал виновной в дорожно-транспортном происшествии истца Швейковскую В.С, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не включила сигнал поворота, что привело к столкновению. Также ответчик полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

В целях проверки доводов сторон судом назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ФИО8".

Согласно представленного суду заключению эксперта, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" Есипенко М.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". С технической точки зрения действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Есипенко М.Н. не соответствовали указанным правилам. В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" Швейковская B.C. должна была руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос об установления причины ДТП и соответствии (или несоответствии) действий водителя автомобиля " "данные изъяты"" не представляется возможным.

При этом экспертом указано на то, что установленное несоответствие действий водителя автомобиля " "данные изъяты"" требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" создало опасность для движения водителю автомобиля " "данные изъяты"", поскольку водитель Есипенко М.Н. с технической точки зрения изначально имел техническую возможность не создавать опасной ситуации путем надлежащего выполнения требований п. 13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей - 834 300 руб, с учетом износа - 463 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей. При этом суд исходил из того, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения ответчик Есипенко М.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а истец Швейковская В.С. требованиями п. 10.1 ПДД РФ и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд определилстепень виновности водителей равной - по 50%, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба

в размере половины его стоимости, то есть 150 326, 70 руб. (300653, 40руб./2).

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Швейковской В.С. и апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом суда первой инстанции о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина Швейковской В.С. не согласилась. Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в силу п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, пришел к выводу об отсутствии в действиях Швейковской В.С. грубой неосторожности, и как следствие, отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, так как они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При вынесении решения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есипенко М.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи