Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8367/2020[88-8402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рословец Владислава Олеговича к администрации г. Владивостока о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Рословец В.О.-Черновой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения представителя Рословец В.О. - Черновой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Владивостока - Финогеновой Е.Н, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

Рословец В.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1998 г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 60, 9 кв.м, с учетом коридора площадью 9, 8 кв.м, лоджии площадью 3, 6 кв.м. Поскольку более 15 лет он добросовестно, открыто владеет и непрерывно пользуется указанным жилым помещением, в т.ч. коридором, примыкающей к нему лоджией, оплачивая коммунальные услуги, исходя из общей площади помещения 60, 9 кв.м, претензий со стороны третьих лиц не поступало, полагал, что приобрел право собственности на помещения коридора площадью 9.8 кв.м, примыкающей к нему лоджии площадью 3, 6 кв.м в указанном жилом помещении в силу приобретательной давности, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на коридор площадью 9, 8 кв. м и примыкающую к нему лоджию площадью 3, 6 кв. м по "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Рословец В.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Рословец В.О. - Чернова Н.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Указывает, что на момент приобретения Рословец В.О. квартиры в феврале 1998 г, квартира состояла из тех же помещений, которыми он владеет на сегодняшний день. Перепланировку и переустройство в жилом помещении он не производил. Обращает внимание, что им производится оплата коммунальных платежей за содержание жилого помещения исходя их общей площади 60, 9 кв.м. Кроме того, согласно технической документации КГУП "Управление землями и муниципальным имуществом на территории Приморского край" коридор, площадью 9, 8 кв.м. и лоджия из коридора входят в состав квартиры N 160. Считает, что судами не в полном мере исследовались, представленные сторонами доказательства. Настаивает на том, что Рословец В.О. владеет спорными помещениями добросовестно, открыто, как своим собственным. Обращает внимание, что доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом жильцов "адрес" не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, Рословец В.О. по договору от 06.02.1998 г. купил "адрес", полезной площадью 46, 4 кв. метра, жилой площадью 19, 4 кв. метра, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, санузла и коридора.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2019, вступившим в законную силу 02.09.2019, Рословец В.О. по иску ФИО9 (проживает в "адрес") обязан устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом (балконом) по адресу: "адрес" путем демонтажа железной двери. При этом судом установлено, что коридор площадью 9, 8 кв.м, а также примыкающая к нему лоджия не входят в состав принадлежащей ответчику "адрес", металлическая дверь в общий коридор установлена без согласования с другими собственниками помещений МКД.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рословец В.О. суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу, что об отсутствии доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным имуществом помещениями коридора площадью 9, 8 кв.м и примыкающей к нему лоджии площадью 3, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что использование спорного нежилого помещения при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истцу было известно, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности. Оплата истцом за содержание жилья площадью, включающей спорные нежилые помещения, сама по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, а длительное пользование коридором и лоджией само по себе не свидетельствуют о владении ими как своими собственными на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии у Рословец В.О. прав на спорное имущество в силу приобретательной давности, и отсутствии оснований для удовлетворения требований исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рословец В.О. - Черновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: