Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8377/2020[88-8501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Симаковой М.Е. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной Анжелы Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав возражения представителя Скобелкиной А.И. -адвоката Шлыкову В.О, действующую на основании ордера от "данные изъяты" N "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

30 мая 2019 года Скобелкина А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения 30761 руб, неустойки в размере 130 436, 64 руб, а также начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 3 307, 61 руб. в день, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 656 руб, судебных расходов.

Требования истец основывала на ненадлежащем неисполнении страховщиком обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Скобелкиной А.И. взыскано страховое возмещение 30761 руб, неустойка 31000 рублей, неустойка из расчета 307, 61 руб. в день за период с 21.01.2020 до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 369000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 7656 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14355 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 17226 рублей, расходы по оплате госпошлины 2128 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности ФИО14, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в САО "ВСК".

3 октября 2018 года потерпевший уступил право требования страхового возмещения ИП ФИО16, которая 10 октября 2018 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 октября 2018 года САО "ВСК", признав событие страховым, выплатило страховое возмещение в размере 13 122 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО17. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением от 15 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 45253 руб.

6 мая 2019 года ИП ФИО19 переуступила право требования Скобелкиной А. И.

17 мая 2019 года Скобелкина А.И. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 32 131 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недопустимость экспертного заключения, выполненного ИП ФИО20

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО22. Дальневосточный экспертный центр " ФИО21".

Из представленного суду заключения от 21 октября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 45253 рубля.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом и с нарушением срока, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания дополнительной выплаты страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы и взыскания неустойки, а также расходов за составление экспертного заключения и судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила с учетом износа 45253 руб.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе факт несогласия заявителя с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недостоверности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика о ее чрезмерности, в связи снизил размер неустойки до 31 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судебные инстанции признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 307, 61 руб. в день с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержении установленной положениями статьи 10 ГК РФ презумпцию о добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка, отсутствие права на проведение самостоятельной экспертизы, отклоняются как необоснованные.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Доводы о не предоставлении Скобелкиной А.И. документа удостоверяющего личность являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклоне. Как указал суд апелляционной инстанции, страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение, но получив претензию Скобелкиной А.И. в нарушение требований закона не сообщила заявителю в установленный законом срок о необходимости предоставления дополнительных документов.

Таким образом, судебная коллегия указала на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, и, согласившись с выводом суда о наличии факта нарушения прав истца на получение страховой выплаты, взыскала со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Скоюбелкиной А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 355 рублей, суды исходили из доказанности факта несения истцом данных расходов, их документального подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи