Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8379/2020[88-8499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационным жалобам Булгакова С.В, ООО "Промлит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булгаков С.В. обратился с иском к ООО "Промлит", в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 140 328 руб, расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, работ по очистке канализационного выпуска и его обследованию - 39 850 руб, денежную компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащее истцу нежилое помещение 15 и 17 декабря 2016 года затоплено канализационными стоками по причине засора канализационного выпуска, в результате чего истец понес убытки и претерпел нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Булгакову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промлит" в пользу Булгакова С.В. взысканы: 140 328 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, работ по очистке выпуска и его обследования - 39 850 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 92 589 руб.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промлит" в пользу Булгакова С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 70 164 руб, расходы по оплате за составление заключений специалистов, по оплате работ по чистке канализационного выпуска и его обследования в размере 39 850 руб. С ООО "Промлит" и с Булгакова С.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" по 1700 руб. 14 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июня 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения от 20 июля 2020 года об исправлении описки, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Булгакова С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Промлит" в пользу Булгакова С. В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 70 164 рубля, расходы по оплате за составление заключений специалистов, по оплате работ по чистке канализационного выпуска и его обследования в размере 39 850 рублей, с ООО "Промлит" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 1 700 рублей 14 копеек; с Булгакова С. В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме 1700, 14 рублей.

В кассационных жалобах Булгакова С.В. и ООО "Промлит" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17 июля 2020 года.

Булгаков С.В. представил возражения на кассационную жалобу ООО "Промлит".

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Булгаков С.В. является собственником функционального нежилого помещения - I (1-3, 34-35), общей площадью 58, 2 м2, на -1 этаже (подвал) в доме N 36 "а" по ул. Кирпичной в г. Хабаровске

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО "Промлит".

В период 2016-2017 годов принадлежащее истцу нежилое помещение неоднократно затапливалось канализационными стоками, что вызвало повреждение отделки помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, указав, что затопление помещений истца произошло в результате незаконной перепланировки, переустройства с установкой санитарно-технического оборудования и инженерных коммуникаций, которые истец произвел самовольно, с грубым нарушением закона и технических норм.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Булгакова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Булгакова Д.С. не согласилась. Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протечки системы канализации в помещении истца произошли под воздействием гидростатического давления столбов канализационной жидкости, возникающего из-за подпора при засоре в отводном (горизонтальном) участке общедомовой системы канализации, а также вследствие слабых стыковых соединений трубопровода системы канализации к сантехническим приборам (умывальнику и унитазу), установленных истцом самовольно в нарушении схемы и способу прокладки трубопроводов общедомовой системы канализации и требованиям нормативно-технической документации, в отсутствии необходимого расчета и герметичности соединения.

Поскольку в силу действующего законодательства ответственность за надлежащее переустройство систем канализации в помещениях, не относящихся к общедомовому имуществу, лежит на собственнике помещения, в данном случае на Булгакове С.В, а ответственность за исправность системы общедомовой канализационной системы - на ООО "Промлит", осуществляющем управление многоквартирным домом и отвечающем перед собственниками многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества, исходя из принципа закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 50%.

Оснований не согласиться с выводом суда из доводов кассационных жалоб не усматривается.

В кассационной жалобе как Булгаков В.С, так и ООО "Промлит" выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждой из сторон и наступившими последствиями в виде затопления помещения истца, однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, при этом доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств. Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Булгакова С.В. суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как он регулирует взаимоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг между потребителем - физическим лицом и организацией, предоставляющей указанные услуги. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия установила, что нежилое помещение, использовалось истцом не в личных целях, а с целью извлечения имущественной выгоды - сдавалось в аренду под ателье.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной не наделен в силу запрета, содержащегося в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Булгакова С.В, ООО "Промлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи