Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8380/2020[88-8975/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю. рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Самосенко Н.А. и Самосенко В.В.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 08 мая 2020 года о взыскании солидарно с Самосенко Н.А, Самосенко В.В. в пользу ТСЖ "Садовая 5" задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД за нежилое помещение в размере 17 455 руб, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 800 руб, а также государственной пошлины 349 руб, установил:

08 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с солидарно с Самосенко Н.А, Самосенко В.В. в пользу ТСЖ "Садовая 5" задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД за нежилое помещение в размере 17 455 руб, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 800 руб, а также государственной пошлины 349 руб.

25 августа 2020 года определениями мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края с учетом определения от 14 сентября 2020 года об исправлении описки отказано Самосенко Н.А. и Самосенко В.В. в отмене судебного приказа.

В кассационных жалобах Самосенко Н.А. и Самосенко В.В. поставлен вопрос об отмене указанного судебного приказа, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.

Просят учесть, что о судебном приказе они узнали только 16 августа 2020 года из электронного сайта приставов, 19 августа 2020 года они незамедлительно обратились с ходатайством о выдаче судебного приказа и об ознакомлении с материалами дела, 21 августа 2020 года ими подано заявление об отмене судебного приказа, вместе с тем 25 августа 2020 года судом отказано в отмене судебного приказа.

Кроме того, обращают внимание суда, на то обстоятельство, что в судебном приказе с них взысканы расходы за юридические услуги, вместе с тем, юридические услуги не являются бесспорными требованиями и в приказном производстве не могут быть взысканы.

В возражениях на кассационные жалобы Самосенко Н.А. и Самосенко В.В. председатель ТСЖ "Садовая 5" просит отказать в их удовлетворении.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагаю, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ТСЖ "Садовая 5" просило взыскать с Самосенко Н.А. и Самосенко В.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 17 455 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 руб.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Самосенко Н.А. и Самосенко В.В. полагают оспариваемый судебный приказ незаконным, указывая, что юридические услуги не являются бесспорными требованиями и в приказном производстве не могут быть взысканы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должникам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного постановления, является основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 08 мая 2020 года отменить, кассационную жалобу Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. удовлетворить.

Разъяснить ТСЖ "Садовая 5", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Л.Ю. Панфилова