Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8399/2020[88-8642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность+" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Солидарность+" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Третьяков Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Солидарность+" о возмещении вреда, причиненного имуществу по вине ответчика, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес".

22 апреля 2019 г. произошел залив его квартиры в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения. Согласно отчету об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 22.04.2019 г. общая сумма ущерба составляет 179 690 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 89 845 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2020 г, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Солидарность+" в пользу Третьякова Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 179 690 рублей, штраф в размере 89 845 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Солидарность+" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. Настаивает, что Третьяковым Н.М. произведена в квартире незаконная перепланировка, что и привело к аварийной ситуации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Третьяков Н.М. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, является ООО "Солидарность+".

22 апреля 2019 г. из трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленному ООО "Солидарность+" от 22.04.2019 г, залив произошел из-за прорыва стояка системы горячего водоснабжения проходящего в квартире N до первого отсекающего вентиля на стояке.

В результате залива в кв. N пострадали кухонный гарнитур, двери входная, межкомнатные, арка декоративная, мебельная стенка, шкаф купе, отделка квартиры, покрытие пола.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение экспертизы от 05.02.2020 г, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что именно управляющая компания обязана возместить истцу сумму материального ущерба.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает в жалобе об осуществлении переустройства в квартире истца, в нарушение установленного законом порядка, что, по мнению заявителя, явилось причиной залива квартиры истцов.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Данных о наличии причинно-следственной связи допущенного в квартире истца переустройства, о котором указывает заявитель, с произошедшим заливом судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Солидарность+" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суди: