Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8434/2020[88-8656/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьевой О.В., судей: Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Н.Е. к Гриценко А.Ю. о прекращении права собственности, включении в приватизацию, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Гриценко Н.Е. - Романовой Е.Н. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., представителя Гриценко Н.Е. - Берниковой А.В.,

судебная коллегия установила:

Гриценко Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к Гриценко А.Ю, указывая в обоснование иска, что с 1967 г. проживала в "адрес". Указанное жилое помещение было выделено ей совхозом "Посьетский". В 1987 г. она вступила в брак с ФИО7 Указанное домовладение находилось в общей собственности супругов. В 2015 г. ФИО8 умер, однако истец вопросами оформления наследства не занималась, при этом фактически приняла наследство в виде дома и земельного участка. В квартире совместно с истцом проживают ее сын Гриценко А.Ю. и его супруга ФИО9, с которыми у истца в июле 2018 г. произошел конфликт, в ходе которого истцу стало известно, что квартира ей не принадлежит. Согласно выписке из ЕГРН единственным собственником квартиры является ее сын Гриценко А.Ю. В администрации Краскинского городского поселения истцу стало известно, что ею были подписаны какие-то документы об отказе от своего права собственности. Истец настаивает, что никаких документов касающихся наследства умершего супруга она не подписывала. При приватизации и при получении наследства от своего права собственности на указанную квартиру не отказывалась, текст договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) составлен с нарушениями действующего на тот момент законодательства, поскольку в архиве имеется договор приватизации указанной квартиры в иной редакции, где Гриценко Н.Е. указана стороной договора. Также в период брака ФИО8 в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под указанной квартирой. Истец полагает, что в силу закона она имеет право на 1/2 долю в указанном имуществе как супруга и участник сделки приватизации жилого дома, а также является наследником умершего ФИО8

С учетом уточненных требований просила прекратить право собственности Гриценко А.Ю. на квартиру по адресу "адрес" приусадебный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, включить Гриценко Н.Е. в число лиц, принявших участие в приватизации указанной квартиры и приусадебного земельного участка, признать за Гриценко Н.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, приобретенное в период брака с ФИО7 по договору приватизации, установить факт принятия Гриценко Н.Е. наследства открывшегося после смерти ФИО8 в виде 1/2 доли в указанном имуществе, признать право собственности Гриценко Н.Е. на указанную квартиру и приусадебный земельный участок.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11.02.2020 г. исковые требования Гриценко Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2020 г. решение отменено в части. За Гриценко Н.Е. признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Гриценко А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" прекратить, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Гриценко Н.Е. - Романова Е.Н. просит судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства. Установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Обращает внимание, что Гриценко Н.Е. не отказывалась от наследства в пользу другого наследника, и доказательств того, что заявление об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом, подписано истцом не имеется. Таким доказательством не может служить заключение эксперта N, поскольку выводы эксперта, изложенные в данном заключении, содержат ответ только о лице, выполнившем рукописный текст заявления об отказе от наследства, а установить, кем выполнена подпись от имени Гриценко Н.Е. на заявлении эксперт не смог. Между тем, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами эксперта, и, вопрос о назначении дополнительной экспертизы не разрешил. Настаивает на том, что Гриценко Н.Е. в день удостоверения в администрации Краскинского городского поселения её подписи на заявлении об отказе от наследства, находилась на приеме в центре реабилитации слуха ГАУЗ "ККЦ СВМП", которое расположено в г. Владивостоке.

В возражениях на кассационную жалобу Гриценко А.Ю. считает постановленные судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Берниковой А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гриценко Н.Е. с 24.02.1978 г. состояла в браке с ФИО8

Договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в исполнительном органе Цукановского сельского совета народных депутатов и в Хасанском бюро технической инвентаризации 02.07.1993 г. за N, квартира по адресу: "адрес", передана в собственность ФИО8

На момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ФИО8, его жена Гриценко Н.Е. и двое несовершеннолетних детей ФИО11 и Гриценко А.Ю.

На основании Государственного акта на право собственности на землю ПК N, выданного 11.11.1993 г, Гриценко Ю.М. решением от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации Цукановского сельсовета предоставлено в собственность бесплатно 0, 25 га земли в границах индивидуального жилого дома с приусадебным участком по адресу "адрес", акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности за N.

ФИО8 25.08.2015 г. умер, в связи с чем, к его имуществу было открыто наследственное дело N. Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился только сын Гриценко А.Ю.

Принимая решение по заявленным Гриценко Н.Е. требованиям, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день заключения договора передачи), п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.03.1995 г. по 01.09.2013 г, ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), Законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 78, 83 ГК РСФСР, ч.1 ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен 16.06.1993 г, исполнение его началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, течение срока исковой давности начинает течь с указанной даты. Поскольку, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Гриценко Н.Е. о включении в число лиц, принявших участие в приватизации квартиры по адресу: "адрес", признании права собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 и признании права собственности в порядке наследования в связи с отказом истца от наследства, являются верными.

С решением суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судами установлено, что старшим специалистом администрации Краскинского городского поселения ФИО12, 02.12.2015 г. удостоверены заявления Гриценко Н.Е, 30.04.1941 года рождения и ФИО11, 17.09.1978 года рождения, об отказе от наследства в пользу другого наследника, в соответствии с которыми Гриценко Н.Е. и ФИО11 отказались от причитающейся каждой доли наследства в имуществе ФИО8, умершего 25.08.2015 г. в пользу Гриценко А.Ю.

Согласно заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, текст заявления N об отказе от наследства в пользу другого наследника, удостоверенного ФИО12, старшим специалистом администрации Краскинского городского поселения, выполнен Гриценко Н.Е, установить, кем, самой Гриценко Н.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Гриценко Н.Е, расположенная в указанном выше заявлении не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подчерком самой Гриценко Н.Е, установлены как совпадающие, таки и различающиеся признаки, однако ни те, ни другие по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода.

При таких обстоятельствах, суд Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия не согласилась, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предоставлен ФИО8 на основании решения органа местного самоуправления от 11.11.1993 г. N о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО8 В рассматриваемый период ФИО8 и Гриценко Н.Е. состояли в браке.

Верно применив, положения ст.8, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право собственности у ФИО8 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, то из наследственной массы умершего ФИО8 подлежит исключению 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании за Гриценко Н.Е. права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок является верным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отвечают в полном объеме.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку её доводы сводятся к переоценке, исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гриценко Н.Е. - Романовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи