Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8441/2020[88-8648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красношапка Сергея Владимировича к ИП Сызранцеву Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Красношапка С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Красношапка С.В. - Родькина Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Сызранцева М.Ю.- Семеновой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красношапка С.В. обратился с иском к ИП Сызранцеву М.Ю. о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее качество работ по устройству облицовки фасада здания и устройству лестницы входной группы жилого дома, расположенного в "адрес", выполненных ответчиком по заданию истца в рамках устного договора подряда.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере 3 440 284, 20 руб, а также штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2019 года исковые требования Красношапка С.В. удовлетворены. С ИП Сызранцева М.Ю. в пользу Красношапка С.В. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков 3 404 284, 20 руб, штраф - 1 720 142, 10 руб, а также судебные расходы - 12 502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ИП Сызранцева М.Ю. в пользу Красношапка С.В. взысканы расходы в размере 856 290, 6 руб, штраф 428 145, 3 руб, расходы по оплате государственной пошлины 11762, 9 руб.

В кассационной жалобе представителем Красношапка С.В. адвокатом Родькиным Е.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Сызранцевым М.Ю. по заданию Красношапка С.В. выполнены работы по строительству и внутренней отделке жилого дома, расположенного в границах земельного участка по ул. Клевера, 6 в г. Владивостоке.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 8 100 000 рублей и оплачена истцом.

27 июня 2018 года истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение ООО " "данные изъяты"", выполненное по результатам обследования объекта в период с 02.07.2018 по 06.07.2018, согласно которому работы по устройству фасада, кровли, оконных конструкций и балкона жилого дома выполнены с отступлением от эскизного проекта и с нарушением требований нормативных документов, в связи с чем требуют обязательного устранения, а также договоры, заключенные с ООО ТСК " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО "Отдел "данные изъяты"" на выполнение работ и приобретение строительных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом на устранение недостатков понесены расходы на общую сумму 3 440 284, 20 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ИП "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Красношапка С.В. в заявленном им размере не согласилась.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, выполненному экспертом "данные изъяты", общая площадь поверхности фасада жилого дома облицованная фасадной доской составляет 277, 8 кв.м, стоимость работ по устранению дефектов облицовки - 856 290, 6 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, суд апелляционной инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных ответчиком работ по облицовке фасада здания, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере стоимости работ по ремонту фасада 856 290, 6 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, указав, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленного им размера убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы от 20 марта 2020 года, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения заявителя и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод о заинтересованности ООО " "данные изъяты"" в результатах экспертизы безоснователен, поскольку ранее иным экспертом указанного общества - "данные изъяты". проводилось исследование по другому вопросу, а именно соответствия методическим и нормативным требованиям, критериям правильности, научной обоснованности и полноты заключения N N "данные изъяты"" по результатам обследования состояния объекта " "данные изъяты" по ул. "адрес".

Вопреки доводам заявителя, в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт при проведении экспертизы вправе включить выводы об имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в апелляционном определении.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своей позиции, суд кассационной не наделен в силу запрета, содержащегося в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красношапка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи