Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8442/2020[88-8646/2020]

18 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев гражданское дело по иску Бартош Елены Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бартош Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 28 января 2020 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2020 года

установил:

Бартош Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 31 406 руб, штрафа 15 703 руб, неустойки в размере 314, 06 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2019 года по день фактической выплаты, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оформление экспертного заключения 5000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей и выдачи доверенности 2400 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бартош Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Бартош Е.В, поданной ее представителем Куява Т.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. после 27 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" по вине водителя "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Бартош Е.В, получил механические повреждения.

22 апреля 2019 года Бартош Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО.

29 апреля 2019 года ПАО СК "Россгострах" организовала проведение осмотра транспортного средства истца.

Полный пакет документов в ПАО СК "Росгосстрах" представлен Бартош Е.В. 15 мая 2019 года.

22 мая 2019 года страховщик уведомил заявителя об осуществлении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП "данные изъяты".

16 июня 2019 года Бартош Е.В. направила страховщику претензию с требованием об осуществлении выплаты страховой суммы в денежной форме, сославшись на отказ СТО принять автомобиль в ремонт.

14 июня 2019 года ПАО СК "Россгострах", рассмотрев заявление Бартош Е.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, отказало в удовлетворении требований по причине отсутствии правовых оснований.

Заявления Бартош Е.В. от 25 июня 2019 года, 2 августа 2019 года о выплате страхового возмещения в денежной форме также оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды, исходя из того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется, пришли к единому выводу о том, что решение страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА является правомерным, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоответствия выданного направления на ремонт установленным требованиям, о несогласовании сторонами стоимости и срока проведения ремонта, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 28 января 2020 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартош Е.В. - без удовлетворения.

Судья