Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8476/2020[88-8640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищевой С.Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Свищева С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 27.02.2019г. по 04.12.2019г. в размере 223 289, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 896, 12 руб. В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права требования N от 10.09.2014г. по договору участия в долевом строительстве N от 02.10.2012г, приобретена 1-комнатная квартира по адресу: "адрес". Акт приема-передачи подписан 15.04.2015г. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2019г. установлено наличие строительного дефекта, с АО "Желдорипотека" взысканы расходы на устранение недостатков оконных конструкций, решение суда исполнено 05.12.2019г, нарушение срока устранения недостатков ответчиком за период с 27.02.2019г. по 04.12.2019г. составило 280 дней.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабароского краевого суда от 25.08.2020 г. исковые требования Свищевой С.Ю. удовлетворены. С АО "Желдорипотека" в пользу Свищевой С.Ю. взыскана неустойка за период с 10.03.2019г. по 04.12.2019г. в размере 223 289, 87 руб, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 896, 12 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 644, 93 руб, всего взыскано 345 830, 95 руб.

С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 732, 90 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" судебные постановления просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу Свищева С.Ю. считает вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора уступки права требования N от 10.09.2014г. по договору участия в долевом строительстве N от 02.10.2012г, Свищевой С.Ю. приобретена 1-комнатная квартира по адресу: "адрес".

Акт приема-передачи подписан 15.04.2015г. Гарантийный срок на квартиру установлен в течение 5 лет, то есть по 15.04.2020г.

В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки оконных конструкций, что подтверждено заключением N от 18.06.2019г. специалиста ФИО5 Стоимость устранения недостатков составила 223 289, 87 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.11.2019г, с АО "Желдорипотека" в пользу Свищевой С.Ю. взысканы расходы по устранению недостатков, связанные с некачественной установкой оконных конструкций, 223 289, 87 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 644, 93 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.08.2019г, претензия о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, связанных некачественной установкой оконных конструкций, направлена истцом в адрес АО "Желдорипотека" 14.02.2019г, получена 27.02.2019г, денежные средства выплачены истцу 05.12.2019г, что подтверждается платежным поручением N от 05.12.2019г, период просрочки с 10.03.2019г. по 04.12.2019г. составляет 269 дней.

Разрешая заявленные Свищевой С.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333, 401, 1101 ГК РФ, ст.13, 15, 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение застройщиком требований потребителя об устранении недостатков, нарушение сроков возмещения убытков за недостатки, связанные с некачественной установкой оконных конструкций, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств (269 дней), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с неустойки, взыскав с АО "Желдорипотека" в пользу истца неустойку за период с 10.03.2019г. по 04.12.2019г. в заявленном истцом размере 223 289, 87 руб, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб, штраф в размере 111 644, 93 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 896, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Как верно установлено судебной коллегией, при определении размера подлежащей уплате неустойки суд исходил из неисполнения требований потребителя ответчиком в установленный законом срок, длительности периода просрочки ответчика, которая составляет 269 дней, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца. При этом, суд первой инстанции исходил из размера подлежащей уплате ответчиком за указный период неустойки 600 649, 75 руб. (223289, 87- стоимость устранения недостатков х 1% х269 дней) и заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере стоимости устранения недостатков 223289, 87 руб.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В равной мере приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судами такие основания не были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи