Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8546/2020[88-8801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Резниченко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного "Примтеплоэнерго" к Квашневскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснение Квашневского Н.И, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.08.2014 г. между предприятием и Квашневским Н.И. заключен трудовой договор, ответчик принят на должность старшего мастера. Приказом от 05.04.2017 г. Квашневский Н.И. переведен на должность начальника котельной. 06.04.2017 г. сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 09.01.2019 г. трудовые отношения с работником прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, при увольнении, по результатам проведенной инвентаризации от 20.12.2018 г, а также внеплановой инвентаризации от 30.10.2018 г, установлена недостача имущества на сумму 109353 руб. 03 коп, включающая стоимость кабеля ВВГ 4*25 медного 216, 5м. в сумме 105128 руб. 62 коп, запорно-пломбировочных устройств ГАЗ-ГАРАНТ в количестве 30 шт. 3750 руб. и эмали ПС-115 белой 3, 38кг. - 474руб.41 коп.

КГУП "Примтеплоэнерго" просило суд взыскать с Квашневского Н.И. 109353, 03 руб, а также уплаченную по иску госпошлину в размере 3387 руб.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 28.02.2020 г. исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. Взыскано с Квашневского Н.И. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в качестве возмещения ущерба - 105603, 03 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 3312, 06 руб, а всего - 108915, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2020 г. решение Фокинского городского суда Приморского края от 28.02.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Карасева А.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, данный вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете". Размер причиненного ответчиком материального ущерба установлен в ходе проведенных инвентаризаций, результат которых ответчиком не оспорен, сличительные ведомости подписаны собственноручно ответчиком. При этом, требования методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфин РФ от 13.06.1995 г. N 49, при определении недостачи истцом соблюдены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в том числе и в части того, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения Квашневского Н.И, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Квашневский Н.И. работал в должности старшего мастера КГУП с 29.03.2014 г, приказом от 05.04.2017 г. N переведен на должность начальника котельной, с которой уволен по собственному желанию согласно п.3 4.1 ст.77 ТК РФ приказом N от 09.01.2019 г. В порядке ст.244 ТК РФ с ответчиком 06.04.2017 заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения начальника т/р Фокино Партизанского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" от 20.12.2018 г. N проведена инвентаризация и передача материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица.

По результатам проведенной в период с 13.11.2018 г. по 27.11.2018 г. инвентаризации в порядке распоряжения N выявлена недостача материальных ценностей в общей сумме 752273, 09 руб, из которых отрегулировано 632769, 08 руб, кабель в объеме 216, 5м. (с учетом подписанного ответчиком и зав.складом ФИО6 требования-накладной N формы по ОКУД N согласно которой затребовано и отпущено 8, 5 м. кабеля) на сумму 105128, 62 руб, в отрегулированную сумму недостачи не вошел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе предприятию во взыскании с Квашневского Н.И. материального ущерба, по факту недостачи кабеля, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку служебное расследование по факту выявленной недостачи кабеля работодателем не проводилось, уведомление о даче объяснений направлено ответчику в июле 2019 года, то есть не в рамках проведенной инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ и после увольнения работника с предприятия. Ссылка истца на бухгалтерские документы, сличительную ведомость, в которых зафиксированы объяснения работника по факту недостачи, судебной коллегией признаны несостоятельными. Данных о том, что работник отказался или уклонился от предоставления указанного объяснения в виде соответствующего акта, не представлено, а имеющуюся в материалах дела служебную записку от 30.11.2018 г. от имени Квашневского Н.И. суд апелляционной инстанции не принял в качестве объяснительной, поскольку она не содержит в себе объяснений работника по факту выявленной недостачи ТМЦ, в то же время в ней содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации и назначить служебное расследование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установил, что Квашневский Н.И. на основании приказа от 05.04.2017 г. переведен на должность начальника котельной Партизанского филиала ГКУП "Примтеплоэнерго", данная должность не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, полагая их соответствующими нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия нового решения об отказе в исковых требованиях на том основании, что у ответчика не истребовано надлежащее объяснение и не составлен акт об отказе в даче объяснения, а также отсутствие у работодателя оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные доводы, судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора в силу специального правового регулирования наступает только в результате ее виновного противоправного поведения (часть 1 статьи 233 ТК РФ).

Несоблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности и, как следствие, не установление его вины в причинении ущерба является существенным обстоятельством, исключающим условия наступления материальной ответственности, предусмотренные главой 37, 39 ТК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи