Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8669/2020[88-9320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В, судей: Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Маклыгина А.С. к ООО "Кабаре-Салун" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Малыгина А.С. - Черняковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителей истца Калантаевой Н.В, Черняковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маклыгин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Кабаре-Салун", указав, что 17.01.2017 г..он устроился на работу в ООО "Кабаре-Салун" в должности слесаря-сантехника. Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор в форме устного соглашения, согласно которому он, как работник обязался выполнять работы, связанные с ремонтом и обслуживанием зданий и сооружений, в том числе в качестве слесаря-сантехника, а работодатель обязался выплачивать за произведенные работы соответствующее денежное вознаграждение в виде заработной платы. Спустя два месяца испытательного срока с ним должны были заключить трудовой договор в письменной форме. 12.01.2017 г..по указанию работодателя истцом пройдена медицинская комиссия. Месячный оклад по заключенному договору составлял 35000 рублей. В случае выполнения дополнительных работ на объектах сверх данного оклада производилась доплата. В случае выполнения работ по капитальному ремонту объекта, либо нового объекта, работы оплачивались по составленным актам. Работы по обслуживанию проводились либо по заявкам работодателя, либо по звонку руководителей с других объектов, требующих быстрого реагирования и выполнения определенных работ, в том числе по актам. Определенного образца акты не имели, по указанию работодателя они составлялись в произвольной форме с обязательным указанием места, объема и характера выполненных работ, стоимость каждой произведенной работы, объем либо количество истраченных строительных материалов и их стоимость. У него отсутствуют претензии к ответчику по выплате заработной платы по основному окладу, размер которого составляет 35000 рублей, указанные выплаты получены, что подтверждается расчетными листками. Однако, за период с 17.01.2017 г..по 27.05.2019 г..им были выполнены работы по обслуживанию и ремонту сооружений на общую сумму 211000 рублей. Акты были сданы им для последующего расчета в бухгалтерию предприятия 28.05.2019 г, приняты главным бухгалтером, о чем имеется подпись на одном из актов.

Таким образом, задолженность работодателя составила 211000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 211000 рублей, компенсацию за задержку выплат, с 28 мая 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Центральный районный суд г. Хабаровска от 12.02.2020 г. исковые требования Маклыгина А.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-Салун" в пользу Маклыгина А. С. взысканы денежные средства в размере 211000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2020 г, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2020 г. отменено, принято решение об отказе Маклыгину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Маклыгина А.С. - Чернякова Е.В, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств, установленных по делу. Считает, что ответчик в процессе своей деятельности по отношению к своим работникам заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права. Полагает, что факт выполнение работ истцом, ответчик фактически признал, поскольку работы, как утверждает ответчик, были оплачены в рамках заработной платы и поощрения в рамках Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО "Кабаре-Салун". В связи с чем, считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих сдачу результатов работы заказчику, является необоснованным и не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маклыгин А.С. на основании фактического допуска к работе в ООО "Кабаре-Салун" выполнял работы в должности слесаря-сантехника, что подтверждается расчетными листками, санитарной книжкой, и не оспаривается сторонами. Заработная плата истцу была установлена в размере 35 000 рублей, в последующем заработная плата была увеличена до 55 000 рублей.

В период 17.01.2017 г. по 28.05.2019 г. Маклыгину А.С. работодателем ООО "Кабаре-Салун" выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждено ведомостями по выплате заработной платы за указанный период, и не оспаривается истцом.

Судом первой инстанции установлено, что истец по заданию заказчика ООО "Кабаре-Салун" выполнял сантехнические работы, помимо, относящихся к его трудовым обязанностям, на основании договора подряда, условия которого в письменном виде оговорены не были. Выполненные истцом работы по договору подряда не были оплачены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность с 17.01.2017 г. по 28.05.2019 г. в сумме 211 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 424, 702, 703, 709, 711 ГК РФ, установив, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда не были исполнены, приняв в качестве доказательств объема выполненных работ представленные истцом акты, пришел к выводу о соответствии заявленной истцом суммы задолженности в размере 211000 рублей объему и качеству выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были заявлены возражения относительно несоответствия цены работ стоимости аналогичного вида работ, а также не был представлен контр расчет.

Судебная коллеги суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Условие о цене работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ). При отсутствии такого условия цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (п. 2 ст. 740 ГК РФ.)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств истцом представлены акты выполненных работ (за период с 17.01.2017 г. по 27.05.2019 г.) на общую сумму 211000 рублей, представленные ответчику 28.05.2019 г.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что между сторонами имели место те или иные правоотношения, в рамках которых, стороной истца были приняты обязательства на выполнение тех или иных работ по заданию стороны ответчика. Доказательств того, что между сторонами заключался договор, согласовывался объем работ, их стоимость, как и то, что результат работ передан стороне ответчика и именно по заданию ООО "Кабаре Салун" в спорные периоды стороной истца выполнялись работы не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ не следует, что между сторонами имели место договорные отношения на выполнение работ и их оплате стороной ответчика. Представленные акты не утверждены и не согласованы, в них отсутствуют даты выполненных работ, а также даты составления самого акта, акты заполнены истцом в одностороннем порядке, указанные в актах работы стороной ответчика не принимались, не подписывались, в адрес ответчика не направлялись.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу решение. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маклыгина А.С. - Черняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи